Решение № 12-480/2016 12-60/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 12-480/2016
№12-60/2017
30 января 2017 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ляшова А.А., рассмотрев жалобу Ясного Н. С. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.12.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ясного Н. С. по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП
В производство мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Ясного Н. С. по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП.
Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.12.2016 г. Ясный Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 5 месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ясный Н.С. подал жалобу, в которой просит постановление от ... отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе Ясный Н.С. указал, что в протоколе ... от 26.10.2016г, речь идёт о Т-образном перекрёстке и если опираться на четырёхлетней давности (за 2012г) «обрезки» видеозаписей, предоставленные инспекторами ГИБДД, то пересечение разметки 1.7 (прерывистая линия разметки) разрешено транспортным средствам, движущимся по ... при повороте налево на ... на Т-образном перекрёстке, а также транспортным средствам, движущимся по ... при движении прямо в момент пересечения Т-образного перекрёстка, что собственно он изначально и намеревался сделать до получения от инспектора ГИБДД команды, поданной им жезлом. Мировой судья Ларионова Л.М. в своём постановлении ссылается на разметку 1.1, доказательства наличия которой не подтверждены никакими доказательствами со стороны инспекторов ГИБДД. Со своей стороны им мировому судье Ларионовой Л.М. были предоставлены доказательства (в виде 7 шт. распечатанных фотографий), подтверждающие факт отсутствия на дороге (в конкретном случае Т-образный перекрёсток) разметки 1.1 (сплошная линия разметки). Мировой судья Ларионова Л.М. не обратила своего внимания на его устные заявления по поводу того, что инспекторы ГИБДД своими действиями (командой жезлом остановить транспортное средство в указанном ими месте), сами спровоцировали создавшуюся ситуацию и намекали ему на решение вопроса через коррупционную составляющую, а после того, как он со своей стороны дал инспекторам ГИБДД понять, что будет отстаивать свою правоту исключительно в правовом поле, инспектор ГИБДД включил в своём автомобиле видеокамеру и начал составлять протокол. Нет ни одного доказательства наличия дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки), на которую ссылаются сотрудники ГИБДД и предоставленные им мировому судье Ларионовой Л.М. фотографии в полной степени подтверждают данный факт. Нет достоверного видео-доказательства, на котором было бы видно, что ... автомобиль, указанный в протоколе ... от ..., совершил нарушение правил дорожного движения. Вместо доказательства предлагается к рассмотрению четырёхлетней давности видеозапись (от 2012года), сделанная к тому же «обрезками» по несколько секунд. Не было рассмотрено его ходатайство принять во внимание п. 4.4 ГОСТ Р 52289-5004 «На участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки.». Он строго выполнял требования инспектора ГИБДД, показываемые им с помощью жезла. Видеозаписи четырёхлетней давности (за 2012г), в виде обрезков, предоставленные инспекторами ГИБДД в качестве доказательной базы (если их и учитывать) достоверно показывают: отсутствие идентификации транспортного средства по государственному регистрационному знаку; отсутствие разметки 1.1 (сплошная линия разметки), на которую имеются ссылки в протоколе ... от ... и в постановлении №; отсутствие участка дороги с 4-х полосным движением, на который имеются ссылки в постановлении № в виде нарушения и. 9.2 Правил дорожного движения; отсутствие нарушения водителем транспортного средства (показанного на четырёхлетней давности видео за 2012г в виде обрезков) правил дорожного движения (разметка 1.7 разрешает водителям её пересекать),
Ясный Н.С. в судебном заседании требования жалобы поддержал, просил суд удовлетворить.
Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП.
Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Квалификации по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП подлежат действия лица, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Существо правонарушения, согласно постановлению, состояло в следующем. ... в 09 часов 15 минут водитель Ясный Н.С., управляя автомобилем ... гос.номер №, на ...А в ..., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил требования дорожной разметки 1.1.
Совершение Ясным Н.С. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № ... от ..., схемой места совершения административного правонарушения, рапортами инспекторов.
У суда нет оснований сомневаться в подлинности и достоверности указанных доказательств. Доводов, опровергающие данные доказательства суду представлено не было и суд принимает их в качестве доказательств в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП.
Допрошенные в судебном заседании инспекторы СБ ДПС ГИБДД ГУМВД по Ростовской области ... подтвердили факт нарушения Ясным Н.С. правил дорожного движения и выезд его на полосу встречного движения, после чего ими был составлен протокол об административном правонарушении, который был составлен в присутствии Ясного Н.С.
Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ясного Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.
В соответствии п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на который ссылается заявитель в жалобе, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении ... а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, по делу не установлено.
Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья не учел указанные им обстоятельства, не является основанием к отмене либо изменению постановления суда, поскольку все имеющие значение обстоятельства были учтены мировым судьей
Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно назначил Ясному Н.С. административное наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Постановление о привлечении Ясного Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.12.2016 г. о признании Ясного Н.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, судья
Постановление мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, в отношении Ясного Н. С. - оставить без изменения, жалобу Ясного Н. С. – без удовлетворения.
Судья: