ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 12-476/2016 от 21 декабря 2016 г. по делу № 12-476/2016


№ 12-476\2016


Р Е Ш Е Н И Е


г.Ростов-на-Дону 21 декабря 2016 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бондарев А.А.,рассмотрев жалобуПолохова В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 7Пролетарского судебного района г.Ростова-на-ДонуШевченко Ю.Н.от28ноября2016года по ст.12.15ч.4КРФ об АП в отношенииПолохова В.Ф.,

у с т а н о в и л:


Постановлением мирового судьи судебного участка № 7Пролетарского судебного района г.Ростова-на-ДонуШевченко Ю.Н.от28ноября2016года,Полохов В.Ф.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.12.15ч.4КРФ об АП:выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги,предназначенную для встречного движения,за исключением случаев,предусмотренных ч.3настоящей статьи,и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок4месяца.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства:Полохов В.Ф.12сентября2016года,в14часов29минуты, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» г.р.н.№,на628км.+450м.автодороги Инвянского района Белгородской области,в нарушение ПДД РФ,в зоне действия дорожного знака3.20 «Обгон запрещен»,при совершении обгона,пересек сплошную линию дорожной разметки1.1,выехал и двигался по стороне проезжей части дороги,предназначенной для встречного движения транспорта.

Обжалуя постановление мирового судьиПолохов В.Ф.просит его отменить.По мнению заявителя,правонарушение он не совершал.Сплошную линию разметки не пересекал.Начал маневр обгона в разрешенной зоне,но не рассчитав скорость,завершил маневр обгона в запрещенной зоне.Дорожный знак3.20 «Обгон запрещен» он не видел,т.к.этот дорожный знак был закрыт большегрузным автомобилем.Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствии,он не был уведомлен,чем было нарушено его право на защиту.По мнению заявителя назначенное наказание является чрезмерно суровым.По мнению заявителя не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.Ранее к административной ответственности он не привлекался.

В судебном заседанииПолохов В.Ф.доводы жалобы поддержал в полном объеме,настаивал наотмене или наизменении постановлении мирового судьи.

Рассмотрев материалы административного дела,выслушав объяснения заявителя,суд не находит оснований для изменения либо отмены принятого решения.

Согласно п.8ст.30.6КРФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления,в том числе наличие состава административного правонарушения,доказанность вины в его совершении лица,привлекаемого к ответственности.

Статья12.15ч.4КРФ об АП предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги,предназначенную для встречного движения,за исключением случаев,предусмотренных ч.3настоящей статьи.

Данный факт подтверждается:

-протоколом № от12.09.2016года об административном правонарушении (л.д.4);

-схемой движения ( л.д.6);

-схемой организации движения ( л.д.7);

-данными фото-виделфиксации ( л.д.8-11).

Суд считает,что действияПолохова В.Ф.квалифицированы правильно по ч.4ст.12.15КРФ об АП,мера административного наказания определена в пределах санкции статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.

Рассматривая доводы жалобы,суд приходит к следующим выводам:

- доводы заявителя о том,что судом было нарушено его право на защиту,суд находит не состоятельными.Так,судебное заседание было назначено,отложено из-за неявки лица,привлекаемого к административной ответственности.Мировым судьей приняты меры к уведомлению,что подтверждается копией реестра почтовых отправлений и почтовыми уведомлениями.При таких обстоятельствах,судья имел достаточные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица,привлекаемого к административной ответственности;

-из протокола об административном правонарушении и схемы движения транспортного средства и данных фото-видеофиксации,прямо следует несоответствие действий водителяПолохова В.Ф.требованиям ПДД РФ.Водитель Полохов В.Ф.совершил обгон в запрещенной зоне,в условиях ограниченной видимости и подъема,создав опасность для себя и окружающих,в непосредственной близости от автомобиля движущегося во встречном направлении.Никаких препятствий к строгому соблюдению ПДД РФ установлено не было.Автомобиль находился в исправном состоянии,в условиях хорошей видимости;

-мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам.Действия лица привлеченного к административной ответственности правильно квалифицированы по ст.12.15ч.4КРФ об АП;

-назначенное наказание соответствует санкции ст.12.15ч.4КРФ об АП;

-при определении вида и размера наказания в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание.

При изложенных выше обстоятельствах,суд приходит к выводу о том,что мировым судьей дана правильная юридическая оценка представленным доказательствам.

Оснований для отмены или изменения принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8КРФ об АП,суд -

Р Е Ш и л:


Постановление мирового судьи судебного участка № 7Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону Шевченко Ю.Н.от28.11.2016года в отношении Полохова В.Ф. по ст.12.15ч.4КРФ об АП оставить без изменения,а жалобуПолохова В.Ф. - без удовлетворения.

СУДЬЯ