ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 12-476/2016 от 13 декабря 2016 г. по делу № 12-476/2016


Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Гасанова Н.Б.

Дело № 12-476/16


РЕШЕНИЕ


по делу об административном правонарушении

13 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко СИ.,

с участием заявителя Курганского АИ, защитника заявителя Берникова К.И., действующего на основании доверенности 61АА4771265 от 15.11.2016 г.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу Курганского АИ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-1242/16 от 08.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Курганского АИ, , ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированного и проживающего: г работающего:

У С Т А Н О В И Л:


Постановлением мирового судьи судебного участка№ 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-1242/16 от 08.11.2016 г. Курганский А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением Курганский А.И. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, как необоснованного, и об изменении назначенного вида наказания на административный штраф. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей при вынесении решения не учтен факт его признания вины и отсутствия опасных последствий от правонарушения; в обжалуемом постановлении он ошибочно обозначен как не работающий; он никогда не уклонялся от оплаты административных штрафов и всегда их оплачивает. В связи с чем, просил заменить назначенный мировым судьей вид наказания – с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

В судебное заседание заявитель Курганский А.И. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, признал, что он действительно заехал на встречную полосу, не разобравшись в дорожной разметке, вину признает, в содеянном раскаивается. Просил заменить назначенный мировым судьей вид наказания – с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, поскольку его работа связана с постоянными разъездами, его заработки являются единственным доходом для его семьи.

Защитник по доверенности Берников К.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Заслушав заявителя, защитника, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно протоколу об административном правонарушении61 АГ 962725 от 26.09.2016 г., Курганский А.И. 26.09.2016 г. в 16 час. 55 мин., управляя автомобилем , государственный регистрационный знакР № регион, в г. Ростове-на-Дону, пер. Доломановский, 53, в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Указанный протокол был составлен с соблюдением требований ст. 28.2. Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе имеется собственноручно выполненное заявителем объяснение: «Не разобрался в дорожной разметке и знаках. Вину признаю полностью. Прошу минимального наказания в виде штрафа».

В судебном заседании исследована схема места совершения административного правонарушения от 26.09.2016 г., на которой зафиксировано нарушение правил дорожного , государственный регистрационный № регион,под управлением Курганского А.И. в г. Ростове-на-Дону, пер. Доломановский, 53. На данном участке дороги имеются две полосы движения в попутном направлении и одна полоса движения в противоположном направлении, разделенные между собой сплошной линией дорожной разметки 1.1., требование которой Курганский А.И. нарушил.

Пунктом 1.3 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 17.05.2014) «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД):

- горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Будучи участником дорожного движения, Курганский А.И. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требование сплошной линии дорожной разметки 1.1. Тем не менее, требование этой дорожной разметки заявитель проигнорировал и, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, двигался по данной полосе в месте, где это запрещено ПДД, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с положениямист. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии сост. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении с объяснением заявителя в протоколе, схема места совершения административного правонарушения, составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях Российской Федерации, карточка водителя.

Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Курганского А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, дал верную квалификацию его действиям.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.

Судья признает несостоятельными доводы жалобы о том, что мировым судьей назначено наказание без учета факта признания заявителем вины и отсутствия опасных последствий от правонарушения, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обжалуемом постановлении мировым судьей в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства указано признание вины, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства указано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.

Остальные доводы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении он ошибочно обозначен как не работающий; что он никогда не уклонялся от оплаты административных штрафов и всегда их оплачивает; что его работа связана с постоянными разъездами, его заработки являются единственным доходом для его семьи – не влияют на юридическую квалификацию действий заявителя.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие Курганского А.И. с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Курганского А.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное административное наказание – адекватным тяжести совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в силу чего основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:


Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-1242/16 от 08.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Курганского АИ – оставить без изменения, а жалобу Курганского АИ – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья