Решение № 12-474/2016 от 13 сентября 2016 г. по делу № 12-474/2016
Дело №12-474/16
13 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Бояриновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Козлов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: , , на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2016 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу на данное постановление в которой просит его изменить и назначить административный штраф в размере пяти тысяч рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением. Судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы доказательства. Судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства ФИО1, а именно его работа связана с поездками на транспортном средстве, более того, у него имеется. Учитывая указанные обстоятельства, заявитель просит суд изменить постановление мирового судьи судебного участка № 28 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2016 года переквалифицировать действия на ч.3 ст. 12.1 К РФ об АП.
В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
При этом суд исходил из следующего: в соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. Глава 12 КРФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.
По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 минут, ФИО1 на 22 км + 200 м автодороги Ростов- Семикаракорск -Волгоград, управляя автомобилем «Шевроле Круз» регистрационный номер Н 723 УМ 161, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ – управляя автомобилем совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения.
Совершение ФИО1 административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), схемой (л.д.3).
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при окончании маневра. При этом, имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года №23) по ч.3 и 4 статьи 12.15. Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Понятие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, включает в себя не только выезд в момент начала совершения маневра, но и в момент его завершения, а также движение в зоне действия сплошной разметки в противоположном направлении. При этом в действиях ФИО1 имел место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 К РФ об АП, в тот момент, когда он, начал двигаться по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, с того места, где начала действовать линия дорожной разметки.
Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, в том числе то, что суд первой инстанции не учел смягчающие обстоятельство, а именно: его работа связана с ежедневным использованием автомобиля, суд считает указанными с целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение и оценивает критически, поскольку наличие смягчающих обстоятельств применяются на усмотрение суда.
Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КРФ об АП.
Нарушений мировым судьей норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.
Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.
Доказательств обратному суду представлено также не было.
В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, признание каких-либо обстоятельств смягчающими вину правонарушителя является правом, а не обязанностью мирового судьи.
Оснований для переквалификации действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции в силу закона не имеется.
В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2016 года.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении Козлов В.А., к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу Козлов В.А. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Бояринова