Решение № 12-468/2016 от 12 декабря 2016 г. по делу № 12-468/2016
Мировой судья судебного участка № 4
Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Попов Д.А.
Дело № 12-468/2016
по делу об административном правонарушении
12 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко СИ.,
с участием заявителя Бужского АЕ,
рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу Бужского АЕ на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-441/16 от 07.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Бужского АЕ гр-на РФДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего: ,
Постановлением мирового судьи судебного участка№ 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-441/16 от 07.11.2016 г. Бужский А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Не согласившись с указанным постановлением Бужский А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указал, что выводы суда о доказанности совершения им административного правонарушения сделаны мировым судьей без наличия в деле показаний технических средств и показаний свидетелей. Мировой судья неправомерно вменил заявителю отягчающий ответственность признак повторности совершения однородного правонарушения, хотя у него нет неоплаченных штрафов.
В связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, изменить вид назначенного наказания на административный штраф.
В судебное заседание заявитель Бужский А.Е. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, признал, что он действительно проехал по встречной полосе левым краем автомобиля, но сделал это вынужденно: из-за того, что ему не уступили дорогу, он вынужденно выехал на встречную полосу, чтобы освободить проезжую часть на перекрестке. Просил заменить назначенный мировым судьей вид наказания – с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, поскольку он работает инженером, автомобиль ему нужен для работы и является источником дохода для всей его семьи.
Заслушав заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно протоколу об административном правонарушении61 АГ 972406 от 17.10.2016 г., Бужский А.Е. 17.10.2016 г. в 15 час. 40 мин., управляя автомобилем , государственный регистрационный №, в г. Ростове-на-Дону, ул. Курганная, 24, в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 9.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Указанный протокол был составлен с соблюдением требований ст. 28.2. Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе имеется собственноручно выполненное заявителем объяснение: «Двигался со стороны ул. Футбольной в сторону ул. Нансена. При повороте перед моим а/м возник затор, мне не уступили дорогу, был вынужден двигаться в свободный коридор, тем самым нарушил пункт Правил».
В судебном заседании исследована схема места совершения административного правонарушения от 17.10.2016 г., на которой зафиксировано нарушение правил дорожного , государственный регистрационный № регион,под управлением Бужского А.Е. в г. Ростове-на-Дону, ул. Курганная, 24. На данном участке дороги имеются две полосы движения в попутном направлении и одна полоса движения в противоположном направлении, разделенные между собой сплошной линией дорожной разметки 1.1., требование которой Бужский А.Е. нарушил.
Пунктом 1.3 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 9.3 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.
Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 17.05.2014) «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД):
- горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Будучи участником дорожного движения, Бужский А.Е. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требование сплошной линии дорожной разметки 1.1. Тем не менее, требование этой дорожной разметки заявитель проигнорировал и, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, двигался по данной полосе в месте, где это запрещено ПДД, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
В соответствии с положениямист. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии сост. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
В материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении с объяснением заявителя в протоколе, схема места совершения административного правонарушения, составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях Российской Федерации, карточка учета правонарушения.
Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Бужского А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, дал верную квалификацию его действиям.
В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.
Судья признает несостоятельными доводы жалобы о необоснованности выводов мирового судьи о доказанности совершения заявителем административного правонарушения без наличия в деле показаний технических средств и показаний свидетелей; о вынужденности маневра по выезду на встречную полосу движения из-за того, что ему не уступили дорогу, и он был вынужден выехать на встречную полосу, чтобы освободить проезжую часть на перекрестке, что автомобиль ему нужен для работы, поскольку он работает инженером, что автомобиль и является источником дохода для всей его семьи – поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм права и не влияют на юридическую квалификацию действий заявителя.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Несогласие Бужского А.Е. с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Постановление о привлечении Бужского А.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.
Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.
Суд отклоняет довод жалобы о неправомерном вменении мировым судьей заявителю отягчающего ответственность признака повторности совершения однородного правонарушения, как основанный на неправильном толковании норм права, в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Оснований для применения положения о малозначительности совершенного Бужским А.Е. административного правонарушения по делу не имеется.
При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное административное наказание – адекватным тяжести совершенного правонарушения.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в силу чего основания для его отмены либо изменения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-441/16 от 07.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Бужского АЕ – оставить без изменения, а жалобу Бужского АЕ – без удовлетворения.
Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья