Решение № 12-464/2016 от 6 сентября 2016 г. по делу № 12-464/2016
Дело №12-464/16
06 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Бояриновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда Гужва Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки зарегистрированной и проживающей по адресу: на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу на данное постановление в которой просит его изменить и назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не согласна с вынесенным в отношении неё постановлением, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы доказательства. Учитывая указанные обстоятельства, заявитель просит суд изменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде штрафа
В судебном заседании ФИО1 дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просила изменить постановление мирового судьи.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
При этом суд исходил из следующего: в соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. Глава 12 КРФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.
По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем:
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 04 минут, ФИО1 в в районе пер. , управляя автомобилем «» регистрационный номер Т , двигаясь по дороге с двухсторонним движением при отсутствии разделительной полосы объехала элемент дорожного сооружения слев,а выехав на полосу встречного движения, чем нарушила п.1.3 ПДД РФ.
Совершение ФИО1 административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3).
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при окончании маневра. При этом, имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года №23) по ч.3 и 4 статьи 12.15. Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Понятие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, включает в себя не только выезд в момент начала совершения маневра, но и в момент его завершения, а также движение в зоне действия сплошной разметки в противоположном направлении. При этом в действиях ФИО1 имел место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 К РФ об АП, в тот момент, когда она, начала двигаться по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, с того места, где начала действовать линия дорожной разметки.
Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, суд считает указанными с целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела.
Ссылки заявителя о том, что дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно, нельзя признать обоснованным, поскольку из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КРФ об АП.
Нарушений мировым судьей норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.
Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.
Доказательств обратному суду представлено также не было.
В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, признание каких-либо обстоятельств смягчающими вину правонарушителя является правом, а не обязанностью мирового судьи.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие отягчающих ответственность заявителя обстоятельств, назначив наказание в пределе санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Гужва Т.И. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу Гужва Т.И. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Бояринова