Решение № 12-462/2016 от 26 декабря 2016 г. по делу № 12-462/2016
г.Ростов-на-Дону 26 декабря 2016 года
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,
рассмотрев жалобу Лазаревой М.Ю.
на постановление мирового судьи судебного участка №4
Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.12.2016, согласно которому
Лазарева М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , проживающая по адресу:
привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП,
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06 декабря 2016 года Лазарева М.Ю. привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца.
Лазарева М.Ю. оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:
-мировой судья положенным образом не рассмотрел и не оценил все обстоятельства, связанные с происшествием;
-квалификация по делу является незаконной;
-по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, вина полностью признаётся, отсутствуют сведения о прежних нарушениях, совершённых в течении года, что позволяет назначить наказание в виде штрафа.
Представитель полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону и Лазарева М.Ю., надлежаще извещенный судом (письмом, л.д.33) - в заседание не явились и не представили никаких ходатайств на этот счёт. Лазарева М.Ю. дополнительно уведомлена с использованием СМС-сообщения (л.д.34). В суде присутствует Шафалович Я.И., являющаяся представителем Лазаревой М.Ю. (л.д.35-36). Отдельно обсуждена проблема возможности продолжения слушаний в настоящем заседании, против чего со стороны Шафалович Я.И. никаких возражений не последовало. Материалы административного дела находятся в распоряжении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону в полном объёме. При таковом положении, рассмотрение жалобы может быть продолжено в отсутствие представителя полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону и Лазаревой М.Ю..
Шафалович Я.И. доводы жалобы о необходимости изменения постановления мирового судьи с назначением наказания в виде штрафа поддержала и их уточнила, указав следующее. По делу в отношении Лазаревой М.Ю. отсутствуют отягчающие обстоятельства и есть достаточное количество смягчающих обстоятельств: признание вины, ранее не привлекалась к аналогичной ответственности, деяние нельзя считать грубым нарушением ПДД РФ.
Заслушав Шафалович Я.И., изучив имеющиеся материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 01 октября 2016 года, в 11 часов 45 минут, управляя автомобилем «Мазда-3», регистрационный знак №, в районе дома 103«а» по пр.Буденновскому г.Ростова-на-Дону, Лазарева М.Ю. не выполнила требования дорожной разметки и допустила выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушила требования п.1.3 ПДД РФ. Данные действия мировым судьей были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.
Виновность Лазаревой М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 01.10.2016, в котором изложено существо нарушения (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6); рапортами сотрудников полиции о совершении Лазаревой М.Ю. указанного деяния (л.д.7-8).
Доказательства, подтверждающие вину Лазаревой М.Ю., являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Нет сведений, что Лазарева М.Ю. ранее была знакома с инспекторами ДПС, которые её остановили и оформили административные материалы, в связи чем - нет оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, как-либо оговорили данное лицо или совершили иные злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством - не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В заседании суда второй инстанции виновность Лазаревой М.Ю. никак не оспаривалась, вышеуказанные протокол (л.д.5) и схема (л.д.6) - были подписаны без замечаний и уточнений. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Лазаревой М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП - является правильным.
Ссылки на определение Конституционного Суда РФ №420-О-О от 16 апреля 2009 года (л.д.26-27) - не могут влиять на сущность настоящего судебного решения. Данная судебная инстанция отказала в принятии к рассмотрению соответствующего запроса. Кроме того, по состоянию на день вынесения этого определения (на апрель 2009 года) действовала иная редакция ст.12.15 КРФ об АП.
На месте происшествия схема дорожного движения может считаться относительно сложной и напряжённой. Однако, внимательный водитель, управляя источником повышенной опасности - мог и должен был правильно в таковой сориентироваться и не допустить совершения противоправных действий. Время суток в момент правонарушения (11 часов 55 минут) - никоим образом не являлось каким-либо дополнительным препятствием для Лазаревой М.Ю..
Мировой судья, при определении административного наказания, принял во внимание тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность содеянного и личность виновного. В том числе было учтено, что Лазарева М.Ю. вину признала и ранее не привлекалась к ответственности за совершение однородных правонарушений. Никаких дополнительных сведений об иных смягчающих ответственность обстоятельствах - суду второй инстанции не представлено. Выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения - угрожает столкновением и тяжкими последствиями. При таковом положении, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировой судья надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания именно в виде лишения права управления транспортными средствами, с чем надлежит согласиться. Срок такого лишения права управления транспортными средствами определён минимальным по санкции ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, что следует признать справедливым. В настоящее время не имеется доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить мировому судье. Следовательно, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения жалобы Лазаревой М.Ю..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП,
Постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Судья: