ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 12-460/2016 от 1 декабря 2016 г. по делу № 12-460/2016


Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Попов Д.А.

№ 12-460/2016


Р Е Ш Е Н И Е


по делу об административном правонарушении

01 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием заявителя Паладий МФ,

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, апелляционную жалобу Паладий МФ на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-433/2016 от 03.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, в отношении Паладий МФ гр-на РФ, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, , проживающего: , работающего:

У С Т А Н О В И Л:


Постановлением мирового судьи судебного участка№ 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-433/2016 от 03.11.2016 г. Паладий М.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.

Паладий М.Ф. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи как необоснованное, принятое мировым судьей без учета его доводов о том, что государственный регистрационный знак оторвался по пути из гаража к месту проведения работ, а инструменты были только в месте проведения работ; мировой судья неправомерно вменил заявителю отягчающий ответственность признак – повторность совершения однородного правонарушения, хотя первое и единственное правонарушение было совершено заявителем за пределами срока, предусмотренного ст. 4.6 Кодекса РФ об АП. Просил жалобу удовлетворить, изменить постановление мирового судьи в части назначенного вила наказания и заменить лишение права управления транспортными средствами на штраф.

В судебное заседание заявитель Паладий М.Ф. явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что по пути на работу он зацепился государственным регистрационным знаком на экскаваторе об ветку дерева, знак упал, а инструментов прикрутить знак в экскаваторе не было. Просил постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания и применить штраф.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается правление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090:

- на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка (пункт 2);

- запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков (абзац 4 пункта 11).

Согласно протоколу об административном правонарушении61 ОГ 577078 от 25.10.2016 г., Паладий М.Ф. 05.10.2016 г. в 09 час. 30 мин. управлял транспортным средством – в г. Ростове-на-Дону, ул. Нансена, 2, без установленного на предусмотренном для этого месте заднего государственного регистрационного знака.

Указанный протокол был составлен с соблюдением требований ст. 28.2. Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе в графе для объяснений имеется отметка об отказе заявителя от подписи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Будучи участником дорожного движения, Паладий М.Ф. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требование Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации о запрете эксплуатации транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков.

Тем не менее, Нечаев О.И. указанное требование проигнорировал, управляя транспортным средством без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.2 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с положениямист. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии сост. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении с объяснением заявителя в протоколе, составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях Российской Федерации, фотоматериал с фиксацией административного правонарушения, карточка учета нарушения.

Всем указанным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Паладий М.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса РФ об АП.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Паладий М.Ф. административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Судья не принимает довод жалобы об отсутствии на транспортном средстве заднего государственного регистрационного знака по причине того, что государственный регистрационный знак оторвался по пути из гаража к месту проведения работ, а инструменты были только в месте проведения работ, поскольку данный довод не исключает вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения и не влияет на юридическую квалификацию его действий.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, носит формальный характер. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Факт управления Паладий М.Ф. транспортным средством без заднего государственного регистрационного знака мировым судьей в судебном заседании установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Суд отклоняет довод жалобы о неправомерном вменении мировым судьей заявителю отягчающего ответственность признака повторности совершения однородного правонарушения, как основанный на неправильном толковании норм материального права, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП (л.д. 6).

Указанные постановления заявителем в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу, являются обязательными для исполнения и частично исполнены путем уплаты штрафов.

Таким образом, факт привлечения заявителя к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений установлен и подтвержден материалами дела.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие Паладий М.Ф. с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Паладий М.Ф. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, наличия отягчающих и отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств по делу, адекватно тяжести совершенного правонарушения.

Оснований для применения положения о малозначительности совершенного административного правонарушения по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в силу чего основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц – адекватным тяжести совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:


Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-433/2016 от 03.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, в отношении Паладий МФ – оставить без изменения, а жалобу Паладий МФ – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья