ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 12-43/2016 от 6 декабря 2016 г. по делу № 12-43/2016


Дело № 12-43/2016


РЕШЕНИЕ


06 декабря 2016 года п. Целина Ростовской области

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А., рассмотрев жалобу Лунёва ВМ на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району ХАА от 02.11.2016 года, принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, в отношении Лунёва ВМ,

УСТАНОВИЛ:


Постановлением № ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району ХАА от 02.11.2016 года Лунёв В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

11.11.2016 года в Целинский районный суд поступила жалоба Лунёва В.М. на указанное постановление, в которой он указал, что с вынесенным постановлением не согласен. При вынесении постановления инспектором недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. Он двигался на зеленый сигнал светофора на своем автомобиле Ниссан Примера 2.0 TEKNA рег. знак № rus прямо параллельно стоящему не перекрестке улиц ряду транспортных средств, двигавшихся с включенными сигналами поворота налево в сторону ул. Транспортной, не совершая маневров, перестроений и выездов на обочину по ул. 7-я линия, занимая при этом крайнее правое положение ряда, и на момент столкновения был впереди идущим ТС, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, увидев в боковое водительское зеркало автомобиль Опель Кадет рег. знак №, стоявший под углом к направлению его движения, предположил, что произошло столкновение, и остановился. Поняв, что водитель Опель Кадет рег. знак № rus ДМН, стоявший в середине ряда слева от него без указателя правого поворота направо на момент его параллельного движения совершил маневр, противоречащий п. 8.4 ПДД, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В результате произведенного маневра водитель ДМН допустил столкновение с его автомобилем, движущимся попутно, занимавшим при этом крайнее правое положение в сторону ул. Ростовской. Он вызвал сотрудников ДПС. Объяснения ДМН не соответствуют реальной дорожной обстановке, имевшей место на момент ДТП, что подтверждается схемой ДТП, а также приложением к протоколу об АП №, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КРФ об АП. Именно на основании данных объяснений ДМН инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району пришел к выводу о нарушении им п.п. 9.1, 9.10 ПДД, что послужило основанием для признания его виновным по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП. Кроме того, неправильное определение обстоятельств послужило причиной признания его виновником ДТП, что отражено в справке о ДТП от 02.11.2016 года. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, просил суд отменить постановление № № от 02.11.2016 года по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Лунёв В.М. пояснил, что доводы жалобы поддерживает, свою вину не признает, поскольку им не были нарушены правила дорожного движения, инспектором ДПС были неверно установлены фактические обстоятельства ДТП, не учитывались габариты его автомобиля, ширина которого составляет 1760 мм, и автомобиля второго участника ДТП, ширина которого составляет 1665 мм, а также ширина проезжей части по ул. 7-я Линия п. Целина, просил учесть пояснения свидетеля ЗАЕ относительно реальной дорожной обстановки в момент ДТП, отменить постановление от 02.11.2016 года, а производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району ХАА в суд не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Допрошенный по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетель ЗАЕ пояснил, что он проживает в п. Целина. Утром 02.11.2016 года он двигался по ул. 7-я Линия п. Целина на ул. Стартовую п. Целина, в связи с чем на втором светофоре сворачивал на ул. Транспортную. В тот день он ехал на ул. Стартовую, чтобы проверить, все ли в порядке в его недостроенном доме, так как выпал первый снег. Поскольку на светофоре он сворачивал на ул. Транспортную, он, как и все поворачивающие влево автомобили, прижался к разделительной полосе, при этом впереди него стояли три или четыре машины. Когда загорелся зеленый свет светофора, справа от него, как бывает по обыкновению на перекрестках ул. 7-я Линия, проехала серебристая иномарка, номер которой он не запомнил. Его ряд также начал двигаться. В этот момент, стоящий впереди него в его ряду через одну-две машины красный Опель старого образца, модель он не помнит, стал выезжать из левого ряда, в котором находился, вправо и въехал в заднюю левую часть серебристой иномарки, продрал левую ее часть. При этом он не помнит, чтобы красный Опель включал какие-либо сигналы поворота. Из-за произошедшего он (ЗАЕ) притормозил, серебристая иномарка продолжила движение прямо, а красный Опель остановился. Ехавшие сзади машины стали сигналить, в связи с чем он продолжил свое движение, повернул налево на ул. Транспортную. Видеорегистратора в его машине не было.

Заслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Часть 1 ст. 12.15 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Лунёв В.М. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15КРФ об АП, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части предусмотрены разделом 9 Правил дорожного движения.

В отношении Лунёва В.М. 02.11.2016 года составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, согласно которому он 02.11.2016 года в 8:40 час. в п. Целина на ул. 7-я Линия, 211 «Е», управляя ТС, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, а именно требования п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 9.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 10.09.2016 года) «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или)знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8,а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением, принятым инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району от 02.11.2016 годаЛунёв В.М. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, выразившегося в том, что 02.11.2016 года в 8:40 час. в п. Целина на ул. 7-я Линия, д. 211 «Е» управляя ТС, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Опель кадет г/н №, чем нарушил п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ.

Анализируя исследованные по делу доказательства, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля ЗАЕ, судья приходит к выводу о том, что установленные инспектором ДПС ХАА обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Версия ДТП Лунёва В.М. судом проверена и подтверждается как показаниями самого Лунёва В.М., данными, как в ходе судебного разбирательства, так и при составлении сотрудниками ГИБДД административного материала в отношении него, так и показаниями свидетеля ЗАЕ, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой общая ширина проезжей части по ул. 7-я Линия в п. Целина составляет 8,3 м, автомобиль 2 – Опель Кадет г/н № расположен под углом к направлению движения автомобиля 1 – Ниссан г/н № (л.д. 15), фотографиями, являющимися приложением к материалам по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КРФ об АП, в отношении Лунёва В.М., и в отношении ДМН (л.д. 25-27), справкой о ДТП от 02.11.2016 года, в которой отражены механические повреждения ТС, полученные в результате ДТП (л.д. 3).

Давая оценку данным доказательствам, судья кладет их в основу решения, не видя оснований не доверять этим сведениям. Данные доказательства объективно подтверждают пояснения Лунёва В.М. об отсутствии в его действиях нарушений п. 9.10 ПДД РФ.

В Письме МВД России от 18.07.2011 года № 13/С-5802/11 «О движении транспортных средств в пределах одной полосы» дано разъяснение, согласно которому, если полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с п. 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет.

Что касается указания в обжалуемом постановлении на нарушение водителем Лунёвым В.М. п. 9.1 ПДД РФ, судья исходит из того, что в данном пункте ПДД РФ речь идет о неправильном положении транспортного средства на дороге при встречном разъезде при отсутствующей разметке, из постановления непонятно, нарушение какого из изложенных в данном пункте ПДД РФ положений вменяется инспектором ДПС водителю Лунёву В.М., а исходя из схемы ДТП, водитель Лунёв В.М. на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу прекращается за отсутствием состава административного правонарушения.

Судьей, при рассмотрении жалобы установлено, что нарушение ПДД РФ, послуживших причиной ДТП, в том числе п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ Лунёвым В.М. не допущено, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах, судья приходит к выводу о незаконности принятого должностным лицом постановления о признании Лунёва В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, на основании чего оно подлежат отмене, а жалоба Лунёва В.М. – удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья,

РЕШИЛ:


Жалобу Лунёва ВМ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району ХАА от 02.11.2016 года, принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, в отношении Лунёва В.М., удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району ХАА от 02.11.2016 года, принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, в отношении Лунёва ВМ, которым ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, в отношении Лунёва ВМ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья




По ДТП (невыполнение требований при ДТП)