Решение № 12-43/2016 от 22 сентября 2016 г. по делу № 12-43/2016
Дело № 12-43/2016
«22» сентября 2016 года г. Пролетарск
Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Любимов А.В., рассмотрев административное дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району Дерягина А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 19 июля 2016 года,
19 июля 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области Амаев М.И. признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие в действиях Амаева М.И. состава административного правонарушения.
Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району Дерягина А.Л. обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с жалобой на указанное постановление с просьбой об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области Локтионовой С.Н. от 19.07.2016 г. дело об административном правонарушении от 05.05.2016 г., ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденное в отношении Амаева М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Амаев М.С. признан невиновным в совершении административного правонарушения.
С указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировой судья сослалась на Постановление Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 11 ноября 2008 г. № 23), пунктом 12 которого разъясняется, в каких случаях запрещается производить обгон. В данном Пленуме указано: «по ч. 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения».
Мировым судьей не были учтены разъяснения Постановления Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 9 февраля 2012 г. № 2). Так, согласно п. 8 Пленума «Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилем запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движения».
Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстояния и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения», «линию 1.1 пересекать запрещается», «линия 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах и на дорогах...». «Линия 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой для штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11...».
В рассматриваемом случае водитель Амаев М.И., управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, при обгоне транспортного средства изначально пересек линию разметки 1.6, то есть должен был предвидеть приближение линии 1.1, которую в последствие и пересек.
Так же, следуя логике мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области Локтионовой С.Н., водитель автомобиля может выехать на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.5, 1.6 и вернуться на ранее занимаемую полосу через на определенный промежуток пути, в независимости от расстояния, как то составило бы 50 либо 5000 метров, в независимости от того, нанесена ли далее линия разметки 1.1,1.3,1.11.
Копия не вступившего в законную силу постановления поступила в адрес Отдела МВД России по Крымскому району и получена 27.07.2016 года, что подтверждается номером входящей корреспонденции Отдела МВД России по Крымскому району - вх. №р/с от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.
Просит суд:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области Локтионовой С.Н. от 19.07.2016 г. о признании Амаева М.И. невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, отменить;
Дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району Дерягина А.Л. не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен. Заявлений или ходатайств об уважительности причин не явки или об отложении слушания дела суду не предоставил.
Представитель Амаева М.И. Поддубный И.Г. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражает против удовлетворения жалобы, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
Амаев М.И. привлекался к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на АМАЕВ М.И., он, управляя автомобилем марки , гос.номер №, нарушив п. 1.3 ПДД РФ при обгоне транспортного средства, пересек дорожную разметку 1.6 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и в нарушении дорожной разметки 1.1 закончил маневр обгона, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Постановляя решение от 19 июля 2016 года, мировой судья сослался на то, что в действиях Амаева М.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Мировой судья пришел к выводу о том, что свидетелей и других доказательств, якобы совершенного административного правонарушения не представлено, схема не составлялась, на видеосъемке, произведенной сотрудниками ДПС невозможно установить факт пересечения сплошной линии разметки, отсутствуют дата и время фиксации административного правонарушения.
В связи с этим мировой судья посчитал, что отсутствуют основания для признания виновным Амаева М.И. в совершении административного правонарушения. При этом мировой судья указал, что протокол об административном правонарушении и фотографии признаны недопустимыми доказательствами по делу.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Вышеуказанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Амаева М.И. соблюдены не были.
Ссылаясь на то, что протокол по делу об административным правонарушении является недопустимым доказательством по делу, соответствующих мотивированных выводов, мировой судья в обжалуемом постановлении не привел.
Судом первой инстанции указано, что свидетелей и других доказательств, совершенного административного правонарушения не представлено, схема не составлялась, на видеосъемке, произведенной сотрудниками ДПС невозможно установить факт пересечения сплошной линии разметки, отсутствуют дата и время фиксации административного правонарушения.
При этом мировой судья не учел, что доказательства, предусмотренные ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются исчерпывающими, их перечень не носит обязательный характер. В каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств дела, уполномоченное должностное лицо принимает решение о принятии соответствующего процессуального решения с учетом наличия достаточной совокупности доказательств.
В рассматриваемом случае, мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения, в обжалуемом постановлении не приведено обоснований необходимости наличия свидетелей и схемы правонарушения для правильной квалификации действия лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу. Надлежащая правовая оценка на предмет его соответствия процессуальным нормам (составление протокола уполномоченным должностным лицом, разъяснения участникам прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, правильная квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на ПДД РФ и т.п.) в обжалуемом постановлении не дана.
Кроме того, мировым судьей не учтены положения ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которой к документам относятся, в т.ч., материалы видеозаписи. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о наличии на видеозаписи даты и времени фиксации административного правонарушения. Достоверность такой видеозаписи, в т.ч., в части времени совершения административного правонарушения, устанавливается на основании совокупности имеющихся доказательств. При этом мировой судья не учел, что Амаев М.И. в ходе рассмотрения дела не отрицал того, что на видеозаписи зафиксировано транспортное средство под его управлением. Из вышеуказанной видеозаписи следует, что транспортное средство под управлением Амаева М.И. движется после пересечения дорожной разметки 1.6 и некоторое время находится на проезжей части, разделенной дорожной разметкой 1.1, на встречной полосе движения. Это может свидетельствовать о том, что обгон другого транспортного средства транспортным средством под управлением Амаева М.И. был осуществлен на полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, то есть в том месте, где движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, запрещено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Приложением 2 ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Мировой судья принял во внимание доводы Амаева М.И. о том, что он не двигался по встречной полосе движения в зоне действия сплошной линии разметки 1.1, поскольку начал маневр обгона при наличии прерывистой линии разметки 1.6. Вместе с тем, это само по себе не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что Амаев М.И. совершил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии запрещающей это дорожной разметки 1.1, а именно: начав движение для совершения обгона, пересек линию разметки 1.6, которая предупреждала его о приближении к дорожной разметке 1.1, несмотря на это, он стал совершать обгон впереди идущего транспортного средства по встречной полосе, находясь во время обгона на проезжей части, разделенной дорожной разметкой 1.1, на встречной полосе движения. Обоснований, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, мировым судьей в обжалуемом постановлении не приведено.
Таким образом, нарушение требований дорожной разметки 1.1, даже в том случае, когда обгон был начат до ее действия, в т.ч., при отсутствии неблагоприятных последствий не влияет на степень виновности привлекаемого к ответственности лица. При маневре обгона водитель должен убедиться в его безопасности. С учетом дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к дорожной разметке 1.1, водитель обязан рассчитать возможность совершения такого маневра в соответствии с требованиями ПДД РФ.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции совокупность доказательств, представленных органом административной юрисдикции, надлежащим образом не исследована и не оценена.
Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, так как такие нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч., решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, с учетом положения ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административных правонарушениях в отношении Амаева М.И. от 19 июля 2016 года подлежит отмене, а дело возвращении мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 19 июля 2016 года в отношении Амаева М.И. - отменить, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области.
Судья: подпись
«Копия верна»
Судья Пролетарского районного суда
Ростовской области Любимов А.В.