Решение № 12-426/2016 от 16 сентября 2016 г. по делу № 12-426/2016
г. Ростов-на-Дону «16» сентября 2016 года
Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Гелета А.А.,
рассмотрев жалобу Антошина А. В. на постановление мирового судьи с/у № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Антошина А. В.,
Постановлением мирового судьи с/у № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.08.2016 г. Антошин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа 5000 руб.
Антошин А.В. не согласившись с указанным постановлением от 01.08.2016 г., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что схема места совершения административного правонарушения не отражает реальной картины произошедшего, на схеме неверно указана траектория его движения, разметку 1.1 он не пересекал. Просил производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Антошин А.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2), по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилем запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющие транспортные потоки противоположных направлений) также образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Субъектом вышеуказанного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.
Как видно из материалов дела, 13.05.2016 г. в 14.10 час. Антошин А.В. на <...>, управляя автомобилем № допустил выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для встречного направления, пересек линию разметки 1.1., в результате чего в отношении Антошина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), рапортами сотрудников ДПС (л.д. 6, 7). Доказательств обратному суду представлено не было.
Место совершения правонарушения установлено, сомнений не вызывает.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, месте, времени и характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.
Повода для оговора Антошина А.В. со стороны сотрудника полиции, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения суд не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Антошина А.В. и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Несостоятельным является и указание в жалобе заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен.
Доводы о том, что диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением ПДД. Однако в протоколе указано на нарушение п. 1.3 ПДД, при этом п.1.3 ПДД не содержит запретов для выезда на полосу встречного движения, опровергаются материалами дела, а именно протоколом об АП от 13.05.2016 года, в котором указано, что 13.05.2016 г. в 14.10 час. Антошин А.В. на <...>, управляя автомобилем № допустил выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для встречного направления, пересек линию разметки 1.1.
Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.
Действия Антошина А.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что на схеме места совершения административного правонарушения не верно указана траектория его движения, не может служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления, имеющаяся в материалах дела схема места нарушения ПДД содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Антошину А.В. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, она оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.
Указание им на свое несогласие с отображенными в схеме обстоятельствами совершения правонарушения, не влечет признание схемы недопустимым доказательством. Схема места совершения правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в указанном документе событие. Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.
Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не вписал в протокол в качестве свидетеля собственника автомобиля, которым управлял Антошин А.В. – фио - пассажира автомобиля., не влечет отмену судебного постановления. Ходатайство Антошина А.В. о допросе в качестве свидетеля указанного лица - очевидца правонарушения, заявленного в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о неправомерности привлечения Антошина А.В. к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления от 01.08.2016 г.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи с/у № 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 01.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Антошина А. В. - оставить без изменения, а жалобу Антошина А. В. - без удовлетворения.
Судья: