ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 12-422/2016 от 14 ноября 2016 г. по делу № 12-422/2016


Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Егорова Е.В.

Дело № 12-422/2016


РЕШЕНИЕ


по делу об административном правонарушении

14 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко СИ.,

с участием заявителя – инспектора ДПС ГИБДД СБ ГУ МВД России по Ростовской области Кушнаренко А.А., защитника Данзингера Х. - адвоката Лившица В.Л., представившего удостоверение № 0855 и ордер № 91256 от 14.11.2016 г.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу должностного лица – инспектора СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Кушнаренко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1-760/2016 от 07.09.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Данзингера Х. гр-на ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего: г

У С Т А Н О В И Л:


Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1-760/2016 от 07.09.2016 г. дело о привлечении Данзингера Х. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Кушнаренко А.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением процессуальных норм. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей к участию в процессе на основании ордера, без доверенности, необоснованно неоднократно допускался защитник - адвокат Лившиц В.Л., который, по мнению заявителя, имел полномочие на участие в единственном судебном заседании 16.07.2016 г., представленный в материалы дела адвокатом Лившицем В.Л. ордер заполнен в нарушение требований ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре»; мировой судья необоснованно удовлетворил ходатайство адвоката Лившица В.Л. о назначении по делу судебной экспертизы, при этом мировым судьей в адрес СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не направлялось определение о назначении проведения автодорожной экспертизы, что лишило заявителя возможности участвовать в формулировании вопросов для эксперта и повлекло за собой определенные выводы эксперта в пользу привлекаемого к административной ответственности лица; заключение эксперта является неоднозначным и не исключает полностью административную ответственность привлекаемого лица, при этом эксперт по собственной инициативе, без соответствующего вопроса в определении суда, выехал и осмотрел место административного правонарушения, что является недопустимым обстоятельством; по ранее рассмотренным административным делам с аналогичным составом административного правонарушения, совершенного по этому же адресу иными лицами, мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону выносились постановления о привлечении лиц к административному правонарушению. В связи с чем, просил постановление мирового судьи № 5-1-760/16 от 07.09.2016 г. в отношении Данзингера Х. отменить, привлечь данное лицо к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

В судебное заседание заявитель инспектор ДПС ГИБДД СБ ГУ МВД России по Ростовской области Кушнаренко А.А. явился, поддержал заявленные требования.

Представитель Данзингера Х. - адвокат Лившиц В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Данзингер Х. в судебное заседание не явился, извещен. Дело в отсутствие Данзингера Х. рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.06.2016 года в 13 час. 30 мин. Данзингер Х. управляя транспортным средством , гос. номер №, на ул. Шоссейная, 3а, в г. Ростове-на-Дону, совершил поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство двигалось по стороне встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

В связи с данными обстоятельствами в отношении Данзингера Х, был составлен протокол об административном правонарушении и направлен на рассмотрение в суд.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В качестве доказательств совершенного Данзингером Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, административным органом в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении 61 ОГ 425 345 от 14.06.2016 г. (л.д. 2), рапорт сотрудника ГИБДД (л.д. 3), схема места совершения административного правонарушения от 14.06.2016 г. с отметкой Данзингера Х. «Со схемой не согласен» (л.д. 4).

В ходе производства по настоящему делу у мирового судьи получены объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Кушнаренко А.А., подтвердившего обстоятельства совершения Данзингером Х. вменяемого ему административного правонарушения и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, пояснившего, что Данзингер Х. мог совершить поворот налево таким образом, чтобы не выезжать на полосу встречного движения, допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО18 давший аналогичные пояснения, показавший, что он был очевидцем совершения Данзингером Х. вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, определением мирового судьи от 11.08.2016 г. назначена судебная автодорожная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу. Согласно заключению Центра судебных экспертиз по Южному округу № 749/16 от 23.08.2016 г. выполнение водителем Данзингером Х. поворота налево таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей не пересечь хотя бы левым задним колесом автомбиля Хонда линию 1.1 горизонтальной дорожной разметки, т.е. формально, в буквальном смысле, не оказаться частично на стороне встречного движения в этот момент, в условиях места совершения административного происшествия ни теоретически, ни практически невозможно. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Хонда Данзингера Х. несоответствий требованиям пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ не усматривается (л.д. 55-70).

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Давая оценку всем указанным выше доказательствам по делу в их совокупности, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Данзингера Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и постановлением № 5-1-760/16 от 07.09.2016 г. по результатам рассмотрения настоящего дела прекратил производство по настоящему делу (л.д. 72-76).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, и находит вынесенное по делу постановление законным и обоснованным.

Всем указанным выше доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

В частности, положенное мировым судьей в основу вынесенного постановления заключение судебной экспертизы Центра судебных экспертиз по Южному округу № 749/16 от 23.08.2016 г. выполнено в соответствии с нормами ст.ст. 25, 41 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: в заключении эксперта отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы.

Перед производством судебной экспертизы эксперт был предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, характеризует объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержит результаты исследования с указанием примененных методов; в заключении даны оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопроса, выводы эксперта подтверждаются приложенными содержащимися в заключении фотоматериалами, схемами.

Данное экспертное исследование является полным и всесторонне отражающим обстоятельства дела, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат материалами дела. Кроме того, выводы экспертного исследования согласуются с пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста эксперта-автотехника Центра судебных экспертиз Южного округа ФИО21.

Иного заключения, опровергающего выводы заключения судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.

Выводы, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Данзингера Х. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Судья не принимает доводы жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях: необоснованном неоднократном допуске мировым судьей к участию в процессе адвоката Лившица В.Л. на основании ордера, о заполнении ордера в нарушение требований действующего законодательства, необоснованном назначении судебной экспертизы по ходатайству адвоката Лившица В.Л. без направления заявителю определения о назначении экспертизы, как как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Согласно материалам дела допущенный к участию в процессе адвокат Лившиц В.Л. действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.06.2016) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», на основании представленного адвокатом в материалы дела ордера, оформленного согласно требованиям действующего законодательства. Указанный ордер содержит все необходимые реквизиты, номер, подпись, заверен печатью адвокатского кабинета адвоката Лившица В.Л. (л.д. 12).

Участие административного органа в совершении процессуальных действий, в том числе – определении формулировки вопросов при назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении – положениями Кодекса РФ об АП не предусмотрено.

Довод жалобы о необъективности заключения судебной экспертизы, выразившейся в наличии выводов эксперта в пользу привлекаемого к административной ответственности лица – основан на предположении заявителя, не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:


Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1-760/2016 от 07.09.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Данзингера Х. оставить без изменения, а жалобу должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД СБ ГУ МВД России по Ростовской области Кушнаренко А.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья