Решение № 12-4/2017 12-51/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 12-4/2017
Мировой судья: Иваненко Е.В.
12 января 2017 года ст. Егорлыкская Ростовской области
Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Найда В.А.,
с участием:
лица привлеченного к административной ответственности – Тарханяна С.В.,
представителя Тарханяна С.В. по доверенности – Тарханян М.А.,
при секретаре Поповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарханяна С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Тарханяна С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что водитель Тарханян С.В. ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 45 минут на , управляя транспортным средством ВИС № государственный регистрационный номер № регион, принадлежащем , в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «движение направо», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3, 8.6 ПДД.
Данные действия водителя Тарханян С.В. мировым судьей были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Правонарушителю назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области, Тарханян С.В. подал жалобу в которой просит указанное постановление отменить, так как при его вынесении были нарушены нормы процессуального и материального права. Так при рассмотрении указанного дела правонарушитель не получал судебную повестку и не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, тем самым были нарушены его конституционные права и он был лишен права на защиту. Суд не учел те обстоятельства, что в обоснование меры наказания ссылки на неоднократные совершения однородного правонарушения не могут быть признаны, так как те постановления на которые ссылался суд были вынесены в отношении транспортного средства, за рулем которого в момент совершения правонарушений могли находится его супруга или другое лицо, которому он передавал автомобиль.
В судебном заседании Тарханян С.В. и его представитель по доверенности Тарханян М.А. жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по основаниям изложенным в ней, при этом пояснили суду, что Тарханян С.В. не мог увидеть знака о том, что выезжает на полосу встречного движения поскольку, была осень и знака из-за листьев не было видно.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года Тарханян С.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 21-22).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 45 минут водитель Тарханян С.В. управляя транспортным средством ВИС № государственный регистрационный номер № регион, принадлежащем . на , в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «движение направо», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3, 8.6 ПДД и совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Совершение административного правонарушения и виновность Тарханяна С.В. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), результатами поиска правонарушений Тарханяна С.В. (л.д. 5-7), и иными материалами дела.
При таких обстоятельствах факт выезда Тарханян С.В. в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи.
Довод Тарханяна С.В. и его представителя по доверенности об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению заявителя, из-за листьев находящихся на знаке он не знал, что выехал на полосу предназначенную для встречного движения, является несостоятельным так как основан на ошибочном толковании правовых норм.
Из представленной в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 4), с которой Тарханян С.В. согласился, следует, что поворот и дальнейшее движение осуществлялось на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим собранным по делу доказательствам мировым судьей не установлено.
Согласно п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Наказание назначенное Тарханян С.В., предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Тарханян С.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергаются телефонограммой от 12.12.2016 года и докладной секретаря судебного заседания судебного участка № 2 Троицкой Г.Н., в которой секретарь судебного заедания указала, что известила Тарханян С.В. о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Помимо этого Тарханян С.В. указал свой номер сотового телефона в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, что уже подразумевает согласие на извещение его в телефонном режиме, также мировым судьей судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, он извещался телефонограммой о времени и месте судебного заседания и в последующем обращался с ходатайством о передачи на рассмотрение административного дела по месту его жительства, что свидетельствует о том, что он уже знал, что дело будет рассматриваться мировым судьей по месту его проживания. При этом в судебном заседании Тарханян С.В. пояснил, что возможно ответили его близкие родственники, но забыли ему об этом сообщить. Таким образом суд полагает, что Тарханян С.В. был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Иных опровергающих доказательств со стороны Тарханян С.В. суду не представлено.
При определении вида и меры наказания мировым судьей учтены данные о личности правонарушителя, а так же обстоятельства отягчающие административную ответственность за повторное совершение однородного правонарушения, поэтому доводы Тарханян С.В., изложенные в жалобе, о том, что однородные правонарушения им не совершались, а протоколы вынесены в отношении транспортного средства с гос.номером № за рулем которого в момент совершения правонарушений могли находится его супруга или другое лицо, которому он передавал автомобиль, суд считает несостоятельными, поскольку постановления: от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2ст.12.9 КоАП РФ штраф 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ штраф 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ штраф 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ штраф 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2ст. 12.9 КоАП РФ штраф 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.2 КоАП РФ штраф 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ штраф 250 рублей вынесены в отношении Тарханян С.В. и последним, не обжаловались, что свидетельствует о согласии его с совершенными административными правонарушениями.
Указания Тарханяна С.В. о том, что данные о его личности мировым судьей были не учтены, являются не состоятельными поскольку мировой судья в постановлении учел не только наличие отягчающих обстоятельств и отсутствие смягчающих, но и данные о личности правонарушителя т.е. места его работы. Выводы мирового судьи о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца в постановлении, мировым судьей мотивированы в достаточной мере, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы Тарханяна С.В. о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения на существо квалификации его административного правонарушения и назначенного наказания не влияют, поскольку основанием для не возможности применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в КоАП РФ не предусмотрено.
Оценивая представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Егорлыкского районного суда Ростовской области не усматривает доказательств того, что Тарханян С.В. не допущено выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем приходит к выводу о нарушении названным лицом требований пункта 8.6 Правил и о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.
Порядок и срок привлечения Тарханян С.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено Тарханян С.В. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Допущенная мировым судьей по тексту в обжалуемом постановлении описка в отчестве Тарханяна С.В. по мнению судьи является технической ошибкой которая может быть устранена в соответствии с требованиями действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и на существо вынесенного постановления не влияет.
С учетом изложенного в удовлетворении жалобы Тарханян С.В. следует отказать.
Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года о признании Тарханяна С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Тарханяна С.В., - без удовлетворения.
Судья: