Решение № 12-401/2017 от 19 мая 2017 г. по делу № 12-401/2017
г. Ростов-на-Дону «19» мая 2017 года
Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Гелета А.А.,
рассмотрев жалобу Тверитина С. А. на постановление мирового судьи с/у № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тверитина С. А.,
Постановлением мирового судьи с/у № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.04.2017 г. Тверитин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 4 месяца.
Тверитин С.А. не согласившись с указанным постановлением от 05.04.2017 г., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2), по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилем запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющие транспортные потоки противоположных направлений) также образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Субъектом вышеуказанного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.
Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он не запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 05.02.2017 г. в 12.15 час. Тверитин С.А. на <...>, управляя автомобилем № допустил выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для встречного направления, пересек линию разметки 1.1., в результате чего в отношении Тверитина С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 5). Доказательств обратному суду представлено не было.
Место совершения правонарушения установлено, сомнений не вызывает.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, месте, времени и характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.
Повода для оговора Тверитина С.А. со стороны сотрудника полиции, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения суд не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Тверитина С.А. и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Несостоятельным является и указание в жалобе заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен.
Утверждение в жалобе, что Тверитин С.А. объезжал препятствие в виде припаркованного автомобиля надуманно.
Каких-либо сведений о наличии на пути следования автомашины под управлением Тверитина С.А. препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 ПДД РФ, в материалах дела не имеется. В связи с этим довод заявителя о том, что его действия не подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он объезжал припаркованное транспортное средство, подлежит отклонению.
Все суждения Тверитина С.А., изложенные в жалобе о том, что в схему места совершения правонарушения не вписаны понятые, что является обязательным в соответствии с Приказом МВД "Об утверждении административного регламента МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдениями участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" от 02.03.2009 г. N 185, не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с п. 118 Административного регламента N 185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.
Составление схемы не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленным в ст. 27.1 КоАП РФ, таким образом, участие понятых при составлении схемы процессуальные нормы КоАП РФ не предусматривают. В п. 118 Административного регламента N 185 также не указано о необходимости подписания схемы места совершения правонарушения понятыми.
Поскольку процессуальными нормами КоАП РФ не предусмотрено участие понятых при составлении схемы места совершения правонарушения, то графа Понятые в бланке схемы места совершения административного правонарушения в Приложении N 7 к Административному регламенту носит рекомендательный характер, не является обязательной для суда, а отсутствие подписей понятых в схеме не влечет за собой отмену судебных постановлений.
Более того, в п. 118 указано, что сотрудник составляет рапорт и (или) схему места совершения правонарушения, что подразумевает рекомендательный характер, и то, что и сама схема может и не составляться.
Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, со схемой Тверитин С.А. был ознакомлен. Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения не имелось.
Действия Тверитина С.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о неправомерности привлечения Тверитина С.А. к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления от 05.04.2017 г.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи с/у № 3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 05.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тверитина С. А. - оставить без изменения, а жалобу Тверитина С. А. - без удовлетворения.
Судья: