Решение № 12-390/2016 от 30 августа 2016 г. по делу № 12-390/2016
Дело № 12-390/2016
30 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе судьи Бояриновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Головин А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу: , на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Головин А.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.
ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил суд постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить.
В жалобе ФИО1 указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтены в должной мере смягчающие обстоятельства, единственный доход связан с возможностью управления транспортным средством. Таким образом, полагает, что назначенное ему административное наказание является суровым.
В судебное заседание представитель ФИО1 явился, доводы жалобы подержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Судья, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.
Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.
Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в13 часа54 мин. на автодороге по адресу: , , управляя транспортным средством КИЯ гос. номер №, нарушив требования ПДД РФ, совершил обгона нерегулируемом перекрестке, создав угрозу встречного столкновения.
Совершение ФИО1 административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.
Судья считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела ФИО1.суду представлено не было.
Доказательств обратному суду представлено также не было.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Как разъяснено в п. 8 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 2), нарушение водителями требований дорожной разметки 1.1, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания он не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, в частности, не допустит нарушения требований ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Поскольку горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и пересекать ее запрещено, то движение по полосе дороги противоположного направления в зоне действия данной дорожной разметки, которое было осуществлено ФИО1 является нарушением Правил дорожного движения, а потому позволяет квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Таким образом, действия ФИО1 связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, повлекшие пересечение линии горизонтальной разметки 1.1, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается, напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП.
В соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность
Правильно квалифицировав действия физического лица по данному делу и правильно установив его вину в инкриминируемом правонарушении, мировой судья назначил неоправданно суровое наказание, явно не отвечающее его целям, предусмотренным ст. 3.1 Кодекса РФ об АП.
При назначении наказания мировой судья не учел в полной мере характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и назначил неоправданно суровое наказание.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Поскольку, установлено, что имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1, а именно: не наступление опасных последствий, совершение данного правонарушения впервые, признание вины, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
При таких обстоятельствах, судья считает возможным изменить постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд
Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Признать Головин А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Реквизиты для перечисления суммы штрафа: Реквизиты для перечисления суммы штрафа: р/счет 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по РО, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, ИНН 6164046076, КПП 616401001, получатель - УФК Минфина РФ по РО (для УВД г. Ростова-на-Дону), КБК 18№.
Судья