Решение № 12-381/2016 от 27 сентября 2016 г. по делу № 12-381/2016
Мировой судья судебного участка № 2
Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Гасанова Н.Б.
№ 12-381/2016
по делу об административном правонарушении
27 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,
с участием заявителя Мирошниченко ДА,
рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, апелляционную жалобу Мирошниченко ДА на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-755/2016 от 18.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, в отношении Мирошниченко ДА гр-на РФ, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца , проживающего: работающего:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-755/2016 от 18.08.2016 г. Мирошниченко Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.
Мирошниченко Д.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им правонарушения (фото- и видеосъемка, схема осмотра места правонарушения, составленная с участием понятых, установление свидетелей и т.д.); мировой судья необоснованно допросил в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, имеющего специальное звание; мировой судья неправомерно вменил заявителю отягчающий ответственность признак - повторность совершения однородного правонарушения, хотя заявитель никогда не привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель Мирошниченко Д.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что номер был закрыт визитной карточкой, но он этого до остановки сотрудниками ГИБДД не видел.
Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается правление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Согласно «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090:
- на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка (пункт 2);
- запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков (абзац 4 пункта 11).
Согласно протоколу об административном правонарушении 61 АГ 681387 от 06.06.2016 г., Мирошниченко Д.А. 06.06.2016 г. в 17 час. 55 мин. управлял транспортным средством – автомобилем , государственный регистрационный знак № регион, в г. Ростове-на-Дону, ул. Пушкинская, 55, с государственными регистрационными знаками с применением материалов и средств, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака.
Указанный протокол был составлен с соблюдением требований ст. 28.2. Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе имеется собственноручно выполненное заявителем объяснение: «Выезжал из дома, номера были чистые, машина исправна, откуда что появилось, не знаю. Не согласен с постановлением нарушения, на номере была реклама».
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Будучи участником дорожного движения, Мирошниченко Д.А. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требование Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации о запрете эксплуатации транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков.
Тем не менее, Мирошниченко Д.А. указанное требование проигнорировал, двигаясь на автомобиле с государственными регистрационными знаками, с применением материалов и средств, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП.
В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
В материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении с объяснением заявителя в протоколе, составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях Российской Федерации, рапорт сотрудника ГИБДД, объяснение свидетеля Макаренко А.Г., карточка учета нарушения
Всем указанным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Мирошниченко Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса РФ об АП.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Выводы, изложенные в постановлении о назначении Мирошниченко Д.А. административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.
Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.
Суд признает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств совершения им правонарушения (фото- и видеосъемка, схема осмотра места правонарушения, составленная с участием понятых, установление свидетелей и т.д.), а также необоснованном допросе мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, имеющего специальное звание, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Несогласие Мирошниченко Д.А. с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Постановление о привлечении Мирошниченко Д.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.
Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, наличия отягчающих и отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств по делу, адекватно тяжести совершенного правонарушения.
Суд отклоняет довод жалобы о неправомерном вменении мировым судьей заявителю отягчающего ответственность признака повторности совершения однородного правонарушения, как основанный на неправильном толковании норм материального права, в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Оснований для применения положения о малозначительности совершенного административного правонарушения по делу не имеется.
При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц – адекватным тяжести совершенного правонарушения.
Согласно материалам дела, резолютивная часть постановления № 5-2-755/2016 объявлена мировым судьей в судебном заседании 16 августа 2016 года (л.д. 24). Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года (л.д. 25-27).
В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Таким образом, в силу прямого указания закона в вынесенном в полном объеме постановлении по делу об административном правонарушении № 5-2-755/2016 в отношении Мирошниченко Д.А. подлежит изменению дата его вынесения с «16 августа 2016 года» на «18 августа 2016 года» согласно указанному в постановлении дню изготовления постановления в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья
Изменить дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-755/2016 от 18.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, в отношении Мирошниченко ДА с «16 августа 2016 года» на «18 августа 2016 года» согласно указанному в постановлении дню изготовления постановления в полном объеме.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-755/2016 от 18.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, в отношении Мирошниченко ДА – оставить без изменения, а жалобу Мирошниченко Дениса Анатольевича – без удовлетворения.
Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья