Решение № 12-368/16 12-388/2016 от 5 сентября 2016 г. по делу № 12-388/2016
Дело № 12-368/16
05 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Захаровой Т.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Т.Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Т.Г.В.,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 года Т.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Не согласившись с данным постановлением, Т.Г.В. подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
05 сентября 2016 года до начала судебного заседания от Т.Г.В. поступило дополнение к жалобе, из которого следует, что он просит изменить постановление мирового судьи в части, касающегося наказания, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа. Поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд ходатайство Т.Г.В. об отложении судебного заседания определением от 05 сентября 2016 года оставлено без удовлетворения по мотиву недоказанности уважительности причин неявки Т.Г.В. в судебное заседание, назначенное по его жалобе на постановление мирового судьи.
В отношении Т.Г.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, жалоба рассматривается в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
Согласно ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса РФ об АП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что существо вмененного Т.Г.В. правонарушения состояло в следующем.
06 июня 2016 года в 12 часов 50 минут в г. Ростове-на-Дону в районе , Т.Г.В., управляя транспортным средством марки «Рено Логан» г/н №, в нарушение с. 1.3, 9.3, 11.4 ПДД РФ осуществил выезд на полосу встречного движения.
Совершение Т.Г.В. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении №, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, а также признана Тронь Г.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Т.Г.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, вследствие чего назначил административное наказание в пределах санкции статьи в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Т.Г.В., мировой судья верно указал на то, что ранее Т.Г.В. уже подвергался административному наказанию за совершение однородного правонарушения. Основанием, смягчающим административную ответственность Т.Г.В., мировой судья указал признание правонарушителем своей вины и его раскаяние в содеянном.
Оснований не согласиться с верностью суждений мирового судьи в части назначения Т.Г.В. административного наказания не имеется.
В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28июля 2016 года.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а жалобу Т.Г.В. – без удовлетворения.
Судья