Решение № 12-362/2016 12-409/2016 от 16 декабря 2016 г. по делу № 12-362/2016
Мировой судья Кашубин В.А. № 12-409/2016
16 декабря 2016 года ...
Ворошиловский районный суд ... в составе председательствующего судьи Акуз А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пивоварова С. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № ... судебного района ... Кашубина В.А. о привлечении Пивоварова С. Б., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
На основании постановления мирового судьи судебного участка № ... судебного района ... Кашубина В.А. от ... Пивоваров С. Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Пивоваровым В.А. была подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... Кашубина В.А. от ..., в которой Пивоваров С.Б. указал, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей не исследованы доказательства, свидетельствующие о наличие в действиях Пивоварова С.Б. нарушений ПДД. С движением по встречной полосе Пивоваров С.Б. не согласен, поскольку схема совершения АП составлялась в его отсутствие, с указанным документом он ознакомлен не был, его подпись также отсутствует. Данным обстоятельствам мировым судом оценка не была дана. Кроме того, в материалах дела отсутствуют фото- или видео-фиксация совершения заявителем административного правонарушения. Кроме того, заявитель указал, что при назначении наказания мировым судьей не были учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и назначено крайне суровое наказание в виде лишения права управления.
Пивоваров С.Б. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просила суд постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу в виде отсутствия в действиях Пивоварова С.Б. состава административного правонарушения.
При принятии решения по делу суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения Пивоварова С.Б., допросив старшего лейтенанта полиции Лавренко С.В., изучив доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи о привлечении Пивоварова С. Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав представленные материалы, установив обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП.
В соответствии с частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 указанной статьи административная ответственность предусмотрена при выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, что ... в ... час. ... мин. Пивоваров С.Б. на ... в ... в районе дома №, управляя автомобилем «...», госномер ... рег., при выезде на пересечение проезжих частей, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на перекрестке, имеющим два пересечения проезжих частей, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1.3 Постановления Правительства РФ от ... № «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу ст. 1.5 указанного Постановления, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Так, из смысла положения ч.ч. 1 - 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП следует, что в целях должного выяснения фактической стороны дела могут быть использованы различные законно добытые средства доказывания как субъективного, так и объективного свойства. Перечень доказательств по делу об административном правонарушении не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 Кодекса РФ об АП.
В ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей были исследованы представленные доказательства, дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, что отражено в постановлении суда.
При принятии судебного постановления по делу мировой судья во исполнение требований ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, установив обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии в действиях Пивоварова С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
В ходе апелляционного разбирательства дела, был допрошен ст. лейтенант полиции Лавренко С.В., который суду пояснил, что в ходе осуществления совместного с напарником Верневым В.А. патрулирования, остановившись на запрещающий сигнал светофора на пересечении ... и ..., увидели как водитель ТС «...», госномер ... рег., двигаясь по ... со сторона ..., осуществляет левый поворот на ... в сторону ... в .... Водителем Пивоваровым С.Б. при осуществлении указанного маневра было допущено нарушение п. 8.6 ПДД РФ, выразившееся в осуществлении движения ТС по полосе встречного движения. ТС было остановлено, составлен протокол об АП, водителю продемонстрирована видеофиксация допущенного им правонарушения. Проверкой видеорегистратора установлено, что фиксация нарушения не сохранена. Схема движения ТС в процессе допущения водителем нарушений ПДД составлялась с целью разъяснения для суда возникшей дорожной ситуации. У суд нет оснований сомневаться в достоверности пояснений сотрудника полиции. Иными доказательствами факт совершения Пивоваровым С.Б. п. 8.6 ПДД РПФ не оспорен.
Из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил. Таким образом, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, что повлекло за собой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
На основании п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При этом имеет место квалифицирующий признак, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Статьей 26.1 Кодекса РФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья рассматривающие дело об административном правонарушении, должен привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1); лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса (статья 3.8).
Предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - независимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания; при назначении административного наказания физическому лицу за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С учетом названных характеристик данного административного правонарушения суд наделен возможностью индивидуализации административного наказания: правонарушителю назначается наказание в виде административного штрафа либо лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, что делает возможным назначение наказания с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
При назначении наказания судом апелляционной инстанции учитываются характер и степень опасности совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности назначить наказание в виде административного штрафа.
Административное наказание назначается в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлечение Пивоварова С.Б. к административной ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление мирового судьи судебного участка № ... судебного района ... Кашубина В.А. о привлечении Пивоварова С. Б., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить частично.
Назначить Пивоварову С. Б., ... года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... Кашубина В.А. о привлечении Пивоварова С. Б., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Перечисление административного штрафа осуществить по следующим реквизитам: р/с ..., БИК ..., ИНН ..., получатель: УФК по РО (ГУ МВД России по РО), КБК ..., ОКТМО ..., УИН ....
Разъяснить Пивоварову С. Б., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Разъяснить Пивоварову С. Б., что ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за неуплату штрафа в установленный законом срок в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Судья