ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 12-357/2016 от 13 декабря 2016 г. по делу № 12-357/2016


Мировой судья Ларионова Л.М. № 12-357/2016


Р Е Ш Е Н И Е


13 декабря 2016 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе председательствующего судьи Акуз А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Володина Е. М. на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... Ларионовой Л.М. о привлечении Володина Е. М., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:


На основании постановления мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... Ларионовой Л.М. от ... Володин Е. М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Володиным Е.М. была подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... Ларионовой Л.М. от ..., в которой Володин Е.М. указал, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей был допущен ряд процессуальных нарушений, а также не истребованы и не исследованы дополнительные доказательства по делу, которые свидетельствуют о нарушении им ПДД. В материалах дела отсутствуют фото- или видео-фиксация совершения заявителем административного правонарушения, мировым судьей ошибочно указано на признание им вины в свершении административного правонарушения. Его представления о ходе судебного разбирательства были иными. Не велся протокол судебного заседания, в судебное заседание судом не был приглашен сотрудник ГИБДД. Суд формально подошел к разбирательству дела по существу. Не признавая себя виновным в совершении административного правонарушения, заявитель суду апелляционной инстанции дополнительно пояснил, что при анализе сложившейся дорожной ситуации предполагает, что он действительно выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Так, при совершении маневра – поворот имелась помеха в виде другого ТС., в связи с чем, он совершил указанный маневр, проанализировав который пришел к выводу о том, что осуществляет движение по встречной полосе при условии предположительного визуального разделения дорожного полотна на стороны для движения ТС. Однако, его предположение не может являться основанием для привлечения заявления к административной ответственности, в связи с чем, при условии отсутствия надлежащих доказательств его вины, просил суд производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, заявитель указал, что при назначении наказания мировым судьей не были учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а исходя из того, что наказание назначение, как это воспринято заявителем, в воспитательных целях, то это будет иметь обратный эффект.

Володин Е.М. в судебное заседание явился, доводы изложенные в апелляционной жалобе подтвердил, дополнительно суду дал пояснения, изложенные выше.

При принятии решения по делу суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения Володина Е.М., изучив доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи о привлечении Володина Е. М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, исследовав представленные материалы, установив обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 указанной статьи административная ответственность предусмотрена при выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, что ... в ... час. ... мин. Володин Е.М. на ... в ... в районе дома №, управляя автомобилем «...», госномер ...., совершаялевый поворот, выехал на полосу встречного движения и осуществлял движение по ней, нарушив п. 8.6 ПДД РФ.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.3 Постановления Правительства РФ от ... № «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст. 1.5 указанного Постановления, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из смысла положения ч.ч. 1 - 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП следует, что в целях должного выяснения фактической стороны дела могут быть использованы различные законно добытые средства доказывания как субъективного, так и объективного свойства. Перечень доказательств по делу об административном правонарушении не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 Кодекса РФ об АП.

В ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей были исследованы представленные доказательства, дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, что отражено в постановлении суда.

При принятии судебного постановления по делу мировой судья во исполнение требований ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, установив обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии в действиях Володина Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил. Таким образом, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, что повлекло за собой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

На основании п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При этом имеет место квалифицирующий признак, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья рассматривающие дело об административном правонарушении, должен привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение Володина Е.М. к административной ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:


Постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... Ларионовой Л.М. о привлечении Володина Е. М., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения - оставить без изменения, а жалобу Володина Е. М. - без удовлетворения.

Судья