ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 12-309/2016 от 29 августа 2016 г. по делу № 12-309/2016



Р Е Ш Е Н И Е


г.Ростов-на-Дону 29 августа 2016г.

Судья Пролетарского районного суда Тапчанян Н.М,

с участием адвоката Меншикова А.С и лица привлекаемого к административной ответственности Хлебникова С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу Хлебникова С.В на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.07.2016 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП в отношении Хлебникова С.В,

УС Т А Н О В И Л :


Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.07.2016г. Хлебников С.В признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Хлебников С.В подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 18.07.2016г. отменить, в связи с тем, что административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ он не совершал, действовал он в сложившейся ситуации в соответствии с требованиями ПДД, начав выполнять обгон на разметки 1.5 и 1.6, но не успел завершить маневр перестроения на свою полосу движения до начала сплошной линии разметки в связи с чем завершил маневр через сплошную линию разметки.

В судебном заседании Хлебников С.В и его адвокат доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав что поскольку обгон был начат на разрешающей разметке дороги, то умысел на совершение правонарушения у Хлебникова С.В отсутствовал, в то время как из содержания ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ следует, что вина в данном случае определяется прямым умыслом. Он закончил начатый маневр и вернулся на свою полосу, в случае же его резкого торможения и возвращения на свою полосу движения могла бы возникнуть аварийная ситуация. Считает, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтвержден имеющимися доказательствами, вывод о его виновности является необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя полагаю, что постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов административного дела, 05.05.2016г., в 16 час. 55 мин., Хлебников С.В, управляя автомобилем «», госномер № двигался по автодороге Краснодар -Ейск и в районе 124 км. автодороги, совершая обгон попутно двигающихся транспортных средств, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, пересек линию разметки 1.1 нарушив при этом требования ПДД РФ.

По данному факту в отношении Хлебникова С.В был составлен административный протокол о совершении им правонарушения предусмотренного ст. 12.15.ч.4 КРФ об АП, который передан для рассмотрения в мировой суд.

Указанные выше обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела : протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, дислокацией дорожной разметки, пояснениями самого Хлебникова С.В, не отрицавшего в судебном заседании факт пересечения сплошной линии разметки.

Указанный протокол и схема составлены в соответствии с требованиями КРФ об АП, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ и не оспариваются заявителем.

При рассмотрении данного административного дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о законности составленного протокола об административном правонарушении в отношении Хлебникова С.В и его виновности в совершении административного правонарушения.

Действия Хлебникова С.В мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд, в нарушение ПДД РФ, на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.Данная позиция подтверждается абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ,

мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного,

который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения предусмотренные гл. 12 КоАП РФ и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Хлебникову С.В административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, причем на минимальный срок предусмотренный санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ..

Нарушений требований закона, как при составлении административного протокола, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые бы могли повлечь отмену постановления, допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.

Доводы Хлебникова С.В об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Данного требования Хлебников С.В выполнено не было, поскольку он, не успев закончить маневр обгона в соответствии с ПДД РФ, проследовал по встречной полосе при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ. Поскольку в данном случае дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и пересекать ее запрещено, то и движение по встречной стороне дороги в данной зоне ее действия является нарушением ПДД РФ. Таким образом, действия Хлебникова С.В верно квалифицированы судебными инстанциями по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Хлебникова С.В об отсутствии у него прямого умысла на совершение данного правонарушения на квалификацию его действий не влияет. Противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества других участников дорожного движения. Диспозиция данной статьи не содержит прямого указания на форму вины. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Доводы защиты о том, что Хлебников С.В не рассчитал длительности совершенного маневра и выехал на полосу встречного движения только с целью завершения обгона, не могут служить основанием к отмене постановления, т.к п. 11.2 ПДД запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Таким образом, маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований ПДД РФ.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Хлебникова С.В к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам заявителя не имеется.

Суд считает не пропущенным срок на обжалование постановления

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:


Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.07.2016 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП в отношении Хлебникова С.В - оставить без изменения, а жалобу Хлебникова С.В - без удовлетворения.

Федеральный судья: Тапчанян Н.М