Решение № 12-29/2016 от 4 августа 2016 г. по делу № 12-29/2016
№ 12-29/2016г.
Именем Российской Федерации
04 августа 2016г. п.Орловский
Судья Орловского районного суда Ростовской области Георгиенко Л.В.,
рассмотрев жалобу защитника по доверенности Беликовой И.А.
на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 04 июля 2016г. по делу об административном правонарушении в отношении
Стасюка Р.Е., ***,
о совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП,
Согласно постановлению от 04 июля 2016г. мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области Стасюк Р.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
На указанное выше постановление 18 июля 2016г. (вх.№4067) защитником по доверенности Беликовой И.А. была подана жалоба.
Дело об административном правонарушении с жалобой в Орловский районный суд Ростовской области поступило 19 июля 2016г. (вх. №4067).
Защитник Беликова И.А. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что мировым судьей в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ дело рассмотрено поверхностно без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств. Мировой судья применил требования Правил дорожного движения РФ в редакции от 19 июля 2012г., при этом ссылаясь на пункт 1.3 указанных Правил, упаотребил фразу: «но и должны знать дорожный знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», в соответствии с которым запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения». Однако такого текста в пункте 1.3 ПДД РФ в редакции от 30 мая 2016г. нет. Между тем, совершение правонарушения Стасюку Р.Е. вменяется 01 июня 2016г., соответственно применению подлежит редакция Правил дорожного движения от 30 мая 2016г. Кроме того, существуют разъяснения Верховного суда РФ, согласно которым, совершая обгон с выездом на полосу встречного движения в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, водитель не совершает административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. По мнению защитника, приоритетом на автодороге является именно дорожная разметка, а не дорожный знак, одного дорожного знака не достаточно для привлечения к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В рассматриваемой ситуации дорожная разметка отсутствовала, соответственно состава правонарушения в действиях Стасюка Р.Е. нет, его действия как участника дорожного движения не подпадают под квалификацию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Защитник также полагает, что при назначении наказания Стасюку Р.Е., мировым судьей не обоснованно не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства его раскаяние и признание вины; не учтены данные о личности Стасюка Р.Е., а именно, что его трудовая деятельность непосредственно связана с работой разъездного характера, не выяснено материальное положение; не учтено, что Стасюк Р.Е. в Челябинской области находился впервые, вследствие чего мировым судьей было назначено чрезмерно суровое наказание.
Стасюк Р.Е. для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (уведомление на л.д.34), об уважительных причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.
Подавшая жалобу защитник Беликова И.А., для рассмотрения жалобы не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, что следует из ее заявления (на л.д.35-36).
Обсуждая ходатайство защитника Беликовой И.А. об отложении судебного разбирательства (см. заявление от 03 августа 2016г. на л.д.35-36), суд полагает указанное ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: …выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы ….
Как следует из ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В качестве причины неявки для рассмотрения жалобы 04 августа 2016г., защитник Беликова И.А. ссылалась на занятость ее в другом процессе в Ростовском областном суде.
Суд не может признать указанную причину уважительной и являющейся основанием к отложению судебного разбирательства.
Так, как было указано выше, документов, подтверждающих уважительность причин неявки самого Стасюка Р.Е., суду не представлено. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе ввиду невозможности явки защитника Беликовой И.А., Стасюком Р.Е. не заявлено. При этом, в рассмотрении дела в суде первой инстанции Стасюк Р.Е. принимал личное участие, то есть имел процессуальную возможность дать пояснения по существу дела и представить доказательства. Жалоба на постановление мирового судьи была подана защитником Беликовой И.А., своей позиции относительно жалобы своего защитника Стасюк Р.Е. суду второй инстанции также не изложил.
С учетом изложенного суд полагает, что занятость защитника Беликовой И.А. в другом процессе не является уважительной причиной неявки для рассмотрения жалобы и для отложения разбирательства дела. Так любой представитель (в данном случае защитник по доверенности) может быть заменен стороной (лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), а решение вопросов участия представителя (защитника) всецело находится в ведении сторон и не входит в компетенцию суда. В силу ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ Стасюк Р.Е. не был лишен возможности вести дело в суде через другого представителя (защитника).
Изучив и оценив доводы жалобы, представленные доказательства, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к нижеследующим выводам.
На основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из п.1.3.ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливает запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ №18 от 24 октября 2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 09 февраля 2012г. №2), по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. …
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств»(когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015г. №1771-О, из ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.
Именно на это ориентирует суды постановление Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. №18, согласно пункту 8 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.
Из материалов дела следует, что 01 июня 2016г. в 14час. 04мин. на 1644км. а/д Москва-Челябинск Стасюк Р.Е. управлял автомобилем *** государственный номер ***, нарушил п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении 74АН №377308 от 01 июня 2016г. (на л.д.8); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.9); дислокацией дорожных знаков и разметки (на л.д.10), объяснениями С. от 01 июня 2016г. (л.д.11).
Как следует из объяснений самого Стасюка Р.Е. в протоколе об административном правонарушении (на л.д.8), а также данных им мировому судье (на л.д.15), им не оспаривается факт управления автомобилем 01 июня 2016г. в 14час. 04мин. на 1644км. а/д Москва-Челябинск, факт обгона попутного транспортного средства, а также не оспаривается наличие на данном участке дороги знака 3.20 «Обгон запрещен», Стасюк Р.Е.ссылался лишь на то, что не заметил данный знак.
В жалобе защитника Беликовой И.А. приводятся доводы об отсутствии в действиях Стасюка Р.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку, при движении по указанному участку автодороги отсутствовала запрещающая разметка.
Данные доводы не влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи.
Отсутствие дорожной разметки 1.1 само по себе не свидетельствует о совершении Стасюком Р.Е. маневра обгона с соблюдением ПДД РФ и без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Суждения защитника относительно того, что совершая обгон с выездом на полосу встречного движения в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, водитель не совершает административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также, что приоритетом на автодороге является именно дорожная разметка, а не дорожный знак, одного дорожного знака не достаточно для привлечения к ответственности по ч.4 ст.12.15КоАП РФ, суд полагает основанными на неверном толковании законодательства.
Так, в силу прямого указания в пункте 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения в равной степени обязаны знать и соблюдать требования, как дорожных знаков, так и разметки.
По смыслу вышеприведенного законодательства и разъяснений судов высших инстанций, в рассматриваемой дорожной ситуации выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», как и выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1,1.3,1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при чем каждое указанное действие самостоятельно.
О чем также свидетельствует лингвистическая конструкция абзаца 9 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18, а именно употребление союзов «и(или)», это с точки зрения юридической техники означает, что наличия любого из перечисленных элементов юридических фактов в отдельности достаточно, чтобы применялась указанная правовая норма.
Изложенное выше объективно свидетельствует о том, что Стасюк Р.Е. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, что подлежит квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне. Оценка письменным материалам дела дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Установленные мировым судьей обстоятельства, полностью соответствуют данным, имеющимся в материалах дела.
Постановление по делу вынесено уполномоченным лицом.
Форма и содержание постановления соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Совершение Стасюковым Р.Е. правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, его действия верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что мировым судьей не полностью исследованы фактические материалы дела, сделаны неправильные выводы являются необоснованными. Жалоба защитника Беликовой И.А. не содержит иных правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи.
Оценивая доводы жалобы относительно того, что наказание Стасюку Р.Е. назначено необъективно и необоснованно, а именно не учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство, суд учитывает следующее.
В силу ст.4.2 КоАП РФ установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми признаются: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; … и т.д.
Такое обстоятельство, смягчающие административную ответственность, как признание вины в указанном выше перечне отсутствует.
Между тем, как следует из материалов дела, Стасюк Р.Е. в своих пояснениях указал лишь, что с протоколом согласен и признает факт нарушения, однако пояснений о раскаянии в своем поступке и о сожалении в связи с этим, от него не последовало.
В числе прочих материалов в деле об административном правонарушении имеется справка (на л.д.2-3) о нарушениях, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ (а именно: ч.2 ст.12.9, ч.3.1 ст.12.5, ч.3 ст.12.9 КоАП РФ) и допущенных Стасюком Р.Е. в период с февраля по июнь 2016г., всего таких нарушений указано 12, из которых 4 правонарушения совершены после 01 июня 2016г. (дата совершения рассматриваемого правонарушения).
Указанные в справке нарушения подлежат учету при назначении наказания, их количество и периодичность их совершения не позволяют сделать вывод о действительном раскаянии Стасюка Р.Е., а свидетельствует о его нежелании изменить свое, как участника дорожного движения, поведение.
Данные обстоятельства, в частности правонарушения за период до 01 июня 2016г., обоснованно учтены мировым судьей при назначении наказания, в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Выводы мирового судьи в данной части полностью соответствуют разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 2005г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) о том, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Доводы жалобы защитника Беликовой И.А. об учете данных о личности Стасюка Р.Е., а именно, о разъездном характере его трудовой деятельности и о материальном положении не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов ни Стасюком Р.Е., ни его защитником не представлено.
Совершенное Стасюком Р.Е. правонарушение характеризуется большой степенью общественной опасности, поскольку под угрозой находится жизнь и здоровье людей, являющихся участниками дорожного движения
С учетом изложенного, назначенное Стасюку Р.Е. наказание, суд оценивает как назначенное в соответствии с правилами, установленными главой 4 КоАП РФ, обоснованное и справедливое.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в статье решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; ….
С учетом приведенных выше выводов судья полагает необходимым оставить жалобу защитника Беликовой И.А. без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 04 июля 2016г. по делу об административном правонарушении в отношении Стасюка Р.Е. о совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Беликовой И.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: