Решение № 12-284/2016 от 31 октября 2016 г. по делу № 12-284/2016
Дело № 12-284/16
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Волгодонск 31 октября 2016 года
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдова М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2016, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» Алексеенко А.М., о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2016, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Алексеенко А.М., Давыдов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 19.09.2016 в 15 часов 40 минут Давыдов М.Н., управляя мотоциклом Ямаха UZF-R6, по адресу: г. Волгодонск, пр. Курчатова, 4, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Ауди А6 с госномером №, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.
Давыдов М.Н. обратился с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что он ехал в прямом направлении слева сзади по отношению к движущемуся автомобилю Ауди А6, выбрал безопасную дистанцию, однако автомобиль совершил неожиданный поворот налево, не включив указатели поворота. При составлении протокола сотрудники ДПС не записали данные о свидетелях ДТП, тогда как сам Давыдов М.Н. не мог адекватно воспринимать окружающую реальность после удара головой об асфальт.
В судебном заседании защитник Давыдова М.Н. по доверенности Егоров И.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление от 20.09.2016 отменить.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД Алексеенко А.М. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что Давыдов М.Н., двигаясь на мотоцикле сзади и слева от автомобиля Ауди А6, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля, в результате чего при повороте автомобиля налево для совершения маневра разворота, не успел затормозить и произошло столкновение. При составлении протокола об административном правонарушении учитывался также характер причиненных транспортным средствам повреждений. Представил фотографии с места ДТП. Предположил, что мотоцикл находился в «слепой зоне» для водителя автомобиля, поэтому она его не видела. При этом водитель мотоцикла не мог видеть указатель поворота автомобиля, поскольку двигался слева, параллельно автомобилю, а когда заметил, что автомобиль выполняет маневр разворота, стал ускоряться, но не успел предотвратить ДТП. Просил учесть, что Давыдов М.Н. не имеет права управления мотоциклом.
Потерпевшая Радченко Н.А. в судебном заседании пояснила, что двигалась на автомобиле Ауди А6 в крайней левой полосе по пр. Курчатова со стороны «Атоммаша» в сторону ул. Гагарина, остановилась на светофоре, когда начала движение от светофора, услышала рев мотоцикла, но не видела его и продолжала движение в крайней левой полосе, намереваясь совершить разворот. Перед выполнением маневра разворота включила указатель левого поворота, убедилась, что препятствий для этого нет, слева от автомобиля мотоцикла она не видела, расстояние от автомобиля до разделительной полосы около 1 метра, то есть мотоцикл мог проехать между ее автомобилем и разделительной полосой. После того, как она стала поворачивать налево, произошло ДТП.
Свидетель Инюшев А.А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Давыдова М.Н. - Егорова И.А., пояснил, что о ДТП он узнал от дочери, которая попросила его выступить в качестве свидетеля. Дочери из социальных сетей стало известно о том, что разыскиваются свидетели ДТП. Он проживает в многоквартирном доме № 3 по пр. Курчатова, на 9 этаже, до места столкновения примерно 100 метров. Видел, как в сентябре 2016 года, точную дату он не помнит, произошло ДТП. В это время он находился на балконе своей квартиры и слышал громкий звук мотоцикла, поэтому обратил на него внимание. Мотоцикл ехал по пр. Курчатова со стороны «Атоммаша» в сторону ул. Гагарина, остановился на светофоре перед перекрестком с ул. Гагарина в крайнем левом ряду. Автомобиля Ауди А6 свидетель тогда не видел. После того, как мотоцикл тронулся вперед со светофора, он на несколько секунд исчез из поля зрения свидетеля, так как на разделительной полосе растут деревья, которые закрывали видимость. После того, как мотоцикл выехал в зону видимости, свидетель увидел автомобиль черного цвета, двигавшийся в средней полосе, справа от мотоцикла, при этом мотоцикл ехал в крайней левой полосе. Проехав перекресток с ул. Гагарина, автомобиль стал перестраиваться влево, сближаясь с мотоциклом, включал ли автомобиль указатель поворота, он не видел. Перед местом для разворота автомобиль стал совершать маневр разворота, когда мотоцикл двигался в прямом направлении в сторону ул. М. Кошевого и находился напротив переднего крыла автомобиля, и произошло ДТП.
Выслушав защитника Давыдова М.Н. – Егорова И.А., инспектора ДПС Алексеенко А.М., свидетеля Инюшева А.А., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 ПДД.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД, нарушение которого вменено Давыдову М.Н.
Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении от 20.09.2016 следует, что 19.09.2016 в 15 часов 40 минут Давыдов М.Н., управляя мотоциклом Ямаха UZF-R6, по адресу: г. Волгодонск, пр. Курчатова, 4, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Ауди А6 с госномером Р128СК161 и допустил столкновение с указанным автомобилем.
Из объяснения Давыдова М.Н. от 19.09.2016 следует, что он двигался на мотоцикле Ямаха по пр. Курчатова со стороны ул. Жуковское шоссе в сторону ул. М. Кошевого. Подъехав к перекрестку с ул. Гагарина, он остановился перед светофором на запрещающий сигнал. Впереди него, на расстоянии примерно в 1,5 метра стоял автомобиль Ауди А6 черного цвета. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, они начали движение вперед через перекресток, автомобиль Ауди двигался впереди него на расстоянии около 1,5-2 метров. Скорость автомобиля была около 40 км/ч. Подъезжая к месту для разворота, автомобиль Ауди продолжал движение прямо, не включая указатель поворота. В этот момент мотоцикл двигался в районе левого крыла автомобиля, но не далее середины автомобиля. Так как напротив места для разворота автомобиль не снижал скорость движения и не включал указатель поворота, он решил, что автомобиль продолжит движения прямо и приступил к маневру опережения. Однако, когда он начал перестраиваться, автомобиль начал поворачивать налево, не включив указатель поворота, и произошло столкновение.
Учитывая данные объяснения, а также изложенные в судебном заседании пояснения потерпевшей Радченко Н.А. о том, что, намереваясь совершить разворот на ул. Гагарина, она двигалась на автомобиле по пр. Курчатова в крайней левой полосе, слева от автомобиля мотоцикла она не видела, пояснения инспектора ДПС Алексеенко А.М. о том, что Давыдов М.Н. при даче объяснения указал, что двигался на мотоцикле сзади и слева от автомобиля Ауди А6, что мотоцикл мог находиться в «слепой зоне» для водителя автомобиля, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации в действиях водителя Давыдова М.Н. имелись нарушения пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку при движении на мотоцикле он находился сзади и слева относительно автомобиля, соответственно, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ауди А6, а также необходимый боковой интервал, которые позволили бы избежать столкновения и обеспечить безопасность движения.
В связи с изложенным прихожу к выводу, что в действиях Давыдова М.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Давыдовым М.Н. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, а также объяснениями потерпевшей Радченко Н.А. и лица, привлеченного к административной ответственности, Давыдова М.Н.
Пояснения свидетеля Инюшева А.А. о том, что автомобиль Ауди А6 изначально двигался по средней полосе для движения, а мотоцикл параллельно ему по крайней левой полосе движения, оцениваются критически, соответственно, не могут быть приняты во внимание, поскольку от балкона квартиры, на котором находился свидетель в момент ДТП (9 этаж), до места ДТП около 150 метров, то есть с такого расстояния свидетель мог и не видеть всех деталей происходящего, в том числе, кто и какую полосу для движения занимал. Кроме того, свидетель не смог пояснить, в какой момент автомобиль Ауди А6 начал совершать перестроение из одной полосы в другую. Показания свидетеля не дают возможности убедиться в том, что водитель мотоцикла выдержал безопасную дистанцию и боковой интервал между автомобилем, тем более, что, как пояснил свидетель, непосредственно перед столкновением мотоцикл находился напротив переднего крыла автомобиля.
Также считаю необходимым отметить, что в силу Правил дорожного движения РФ мотоцикл является таким же транспортным средством, как и автомобиль, поэтому водитель мотоцикла наряду с водителями иных транспортных средств должен соблюдать дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, а также боковой интервал, и то обстоятельство, что мотоцикл имеет габариты, позволяющие его водителю совершить какой-либо маневр (опережения, обгона), находясь на одной полосе для движения с иными транспортными средствами, не перестраиваясь в другую полосу, не освобождает водителя мотоцикла от выполнения соответствующей обязанности.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации для соблюдения требований пункта 9.10 ПДД РФ водитель мотоцикла должен был двигаться не слева и не напротив переднего крыла автомобиля потерпевшей, а сзади него, соблюдая необходимую дистанцию.
Доводы защитника Давыдова М.Н. – Егорова И.А. о том, что потерпевшая Радченко Н.А. при совершении маневра разворота не убедилась в его безопасности, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Давыдова М.Н. состава административного правонарушения, которое ему вменено. Вопрос о привлечении Радченко Н.А. к административной ответственности в данном случае не рассматривается.
Учитывая изложенное, привлечение Давыдова М.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является обоснованным.
Постановление о привлечении Давыдова М.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден.
Административное наказание назначено Давыдову М.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.
В связи с этим оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не нахожу.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2016, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Алексеенко А.М., о признании Давыдова М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Давыдова Максима Николаевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его получения.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области подпись А.П. Кулинич