Решение № 12-28/2016 от 27 октября 2016 г. по делу № 12-28/2016
дело № 12-28/16
27 октября 2016 года сл. Большая Мартыновка
Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Шевцов Д.Г.,
с участием Емельянова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Емельянова на постановление мирового судьи судебного участка № 1Мартыновского судебного района Ростовской области от 19.08.2016 года по делу об административном правонарушении № 5-1-314/2016 в отношении Емельянова по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района от 19.08.2016 года Емельянова А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Емельянова А.Г. не согласившись с постановление мирового судьи подал жалобу в Мартыновский районный суд Ростовской области, в которой ставится вопрос об отмене постановления указывая, что при вынесении постановления были нарушены нормы Кодекса РФ об АП, а именно: судом отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств протокола об административном правонарушении в связи с не разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об АП; отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств объяснения ФИО3 и ФИО4 в связи с тем, что при опросе им не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об АП и они не были предупреждены об административной ответственности, что предусмотрено п. 5 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП; при наличии противоречий между показаниями ФИО1, Емельянова А.Г. и ИДПС ФИО5 в части разъяснения Емельянову А.Г. прав лица привлекаемого к административной ответственности, суд не учел положений ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, применив примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об АП; при вынесении постановления судом не учтены показания Шерстюк Р.А. и Сысеновой К.Д.; так же заявитель указывает на недопустимость применения положений Постановления Конституционного суда от 25.04.2001 № 6-П.
В судебном заседании Емельянов А.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании ФИО3 подтвердил показания данные им при рассмотрении дела в мировом суде, пояснил, что протокол сначала был заполнен, после составления протокола он был зачитан им, они согласились с содержание протокола и подписали его. Точно помнит, что разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил, что роспись в протоколе в строке о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об АП сделана им.
Допрошенная в судебном заседании ФИО4 подтвердила показания данные ею при рассмотрении дела в мировом суде, пояснила, что сначала сотрудником был заполнен протокол, потом оглашен. Утверждать о том разъяснялись права или нет не может, в связи с тем, что не помнит.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО5подтвердил показания данные им при рассмотрении дела в мировом суде, пояснил, что права и обязанности были им разъяснены до составления протокола, потом участковым были приглашены поняты, которым так же разъяснялись их права, затем им составлен протокол, что фиксировалось на видео.
Выслушав Емильянова А.Г., свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО5 в отношении Емельянова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, согласно которого Емельянов А.Г. 21.05.2016г. в 18 часов 00 минут на 74 км + 360 м автодороги , управляя транспортным средством , оставил место ДТП, участником которого он являлся.
18.08.2016 года дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской, 19.08.2016г. вынесено мотивированное постановление о назначении Емельянову А.Г. административного наказания.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.
В соответствии с п. 2.5 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.09.2016) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.
При рассмотрении данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины в совершении правонарушения, в виде оставления места ДТП участником которого являлся Емельянов А.Г., мировым судьей исследован, и установлен на основании имеющихся материалов дела.
Факт оставления места ДТП в нарушения Правил подтверждается как протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2016г., которым зафиксирован факт осмотра автомашины , принадлежащей Емельянову А.Г., протоколом осмотра транспортного средства, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2016г. в отношении Емельянова А.Г. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, копией письменных объяснений от 21.05.2015г. ФИО7 ФИО8, а так же рапортом дежурного отдела МВД России по от 21.05.2016г., согласно которому, 21.05.2016г. по телефону поступило сообщение от ФИО1 о факте ДТП с участием автомашины (л.д. 75) и приложенной видеозаписью, иными доказательствами, указанными в постановлении мирового судьи.
При оценке имеющихся в деле доказательств, у мирового судьи отсутствовали основания для их непринятия, в связи с получением их в соответствии с законом.
Утверждение Емельянова А.Г. о том, что ему не были разъяснены положения ст. 25.1, а так же наличие в этой части противоречий между показаниями Емельянова А.Г., и ИДПС ФИО5, опровергаются материалами дела, а именно наличием подписей понятых, которые в судебном заседании удостоверили этот факт, в строке протокола об административном правонарушении который имеет специальную форму с текстом: «с протоколом ознакомлен, права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, мне разъяснены», согласно ч.3 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, данные процессуальные права и обязанности разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП.
Оценив доводы Емельянова А.Г., судья считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 19.08.2016 года, указание на письменные объяснения ФИО4 и ФИО3, в связи с тем, что при опросе понятые не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП. Так же, суд полагает, что подлежит исключению из мотивировочной части постановления указание на применение примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, а так же указание на правовую позицию Конституционного суда, изложенного в постановлении от 25.04.2001 № 6-П, что не является основанием к прекращению производства по делу.
При таких обстоятельствах, суд находит доводы, изложенные в жалобе на постановление о назначении административного наказания необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, а потому нет оснований для отмены принятого судом решения. Сроки давности привлечения к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не нарушены.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений установленного для данной категории дел порядка привлечение лица к административной ответственности не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 19.08.2016г. по делу № 5-1-314/2016 изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание на письменные объяснения ФИО4 и ФИО3, указание на применение примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об АП и на правовую позицию Конституционного суда, изложенного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В остальной части постановление мирового судьи судебного Андрея Георгиевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Д.Г. Шевцов
По ДТП (невыполнение требований при ДТП)