Решение № 12-280/2016 от 21 июля 2016 г. по делу № 12-280/2016
Мировой судья судебного участка № 3
Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Самойлов Е.И.
Дело № 12-280/2016
по делу об административном правонарушении
21 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,
с участием защитника заявителя Бузанова Г.Ю., действующего на основании доверенности 77АВ0839651 от 07.06.2016 г.,
рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу Попова АВ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-3-147/2016 от 27.05.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Попова АВ, гр-на РФДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца , зарегистрированного: г. , фактически проживающего:
Постановлением мирового судьи судебного участка№ 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-3-147/2016 от 27.05.2016 г. Попов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением Попов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением процессуальных норм, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, материалы дела об административном правонарушении были необоснованно переданы по подведомственности и рассмотрены по месту регистрации транспортного средства, а не по месту жительства заявителя. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
В связи с чем, просил отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание заявитель Попов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела слушанием суду не заявил. Дело в отсутствие заявителя рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.
В судебном заседании защитник заявителя по доверенности Бузанов Г.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что материалы дела об административном правонарушении должны были быть направлены для рассмотрения по подведомственности согласно заявленному заявителем месту жительства: г Вместо этого материалы были необоснованно направлены по месту регистрации транспортного средства в г. Ростов-на-Дону и были необоснованно рассмотрены мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону. Поскольку ходатайство заявителя по существу не было удовлетворено, срок давности привлечения к административной ответственности на время пересылки материалов не прерывался, соответственно, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно протоколу об административном правонарушении07 АА № 912546 от 06.01.2016 г., Попов А.В. ., управляя автомобилем , государственный регистрационный № регион, на автодороге выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Указанный протокол был составлен с соблюдением требований ст. 28.2. Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе имеется собственноручно выполненное заявителем объяснение: «Начал обгон на прерывистой линии разметки, после завершения обгона была начата сплошная линия (были плохие погодные условия). С нарушением ознакомлен в устной форме. (Приложена объяснительная на формате А4)».
В судебном заседании исследована схема места совершения административного правонарушения от 06.01.2016 г., на которой зафиксировано нарушение правил дорожного , 63 регион,под управлением Попова А.В. на автодороге « м. На данном участке дороги имеются две полосы движения в противоположенных направлениях, разделенные между собой сплошной линией дорожной разметки 1.1., требование которой Попов А.В. нарушил.
Пунктом 1.3 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 17.05.2014) «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД):
- горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Будучи участником дорожного движения, Попов А.В. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требование сплошной линии дорожной разметки 1.1. Тем не менее, требование этой дорожной разметки заявитель проигнорировал и, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, двигался по данной полосе в месте, где это запрещено ПДД, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
В соответствии с положениямист. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии сост. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
В материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении с объяснением заявителя в протоколе; схема места совершения административного правонарушения, составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях Российской Федерации; схема организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков в месте совершения административного правонарушения; объяснение свидетеля ФИО8 объяснение Попова А.В., согласно которому он начал обгон транспортного средства на прерывистой линии дорожной разметки, после завершения обгона началась сплошная линия разметки, трасса имеет местами нештатную разметку в связи со снегом. Считал, что ПДД он не нарушил, так как начал обгон в положенном месте; карточка водителя с указанием совершенных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП.
Всем указанным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.
Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Попова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, дал верную квалификацию его действиям.
В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Судья признает несостоятельными доводы жалобы о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении с нарушением правил о подведомственности, которое было необоснованно передано по подведомственности и рассмотрено по месту регистрации транспортного средства, а не по месту жительства заявителя, – в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В соответствии с имеющимся в материалах дела ходатайством заявитель просил в случае применения штрафа рассмотреть дело без его присутствия, в случае применения санкции виде лишения права управления транспортными средствами просил направить административный материал по месту трудовой деятельности и месту проживания (г. Москва), а если это невозможно, то рассмотреть административный материал по месту регистрации транспортного средства (л.д. 38).
Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает возможности передачи материалов дела об административном правонарушении по месту трудовой деятельности либо по месту регистрации транспортного средства правонарушителя.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Следовательно, в целях определения территориальной подсудности дела следует руководствоваться сведениями о регистрационном учете места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, а не адресом его фактического проживания.
Заявителем не представлено никаких документов, подтверждающих место его жительства по адресу в г, указанному в ходатайстве.
Согласно указанным в протоколе данным, Попов А.В. зарегистрирован по месту жительства/пребывания: г, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта заявителя с указанием места регистрации (л.д. 2, 13, 22).
При таких обстоятельствах, материалы дела об административном правонарушении обоснованно были переданы по месту регистрации (жительства) заявителя в г. Ростов-на-Дону и приняты к рассмотрению мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.
При этом довод заявителя и его защитника о состоявшейся передаче материалов дела по месту регистрации транспортного средства является несостоятельным, поскольку согласно государственному регистрационному знаку местом регистрации автомобиля заявителя является 63 регион (Самарская область).
В связи с вышеизложенным, судья не принимает довод заявителя о вынесении постановления об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок давности по данному правонарушению был приостановлен на основании ч. 5 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП с момента удовлетворения ходатайства заявителя о рассмотрении дела по месту его жительства (11.02.2016 г.) до даты возобновления производства по делу (05.05.2016 г).
Данный довод уже был предметом рассмотрения у мирового судьи и ему была дана соответствующая оценка.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Постановление о привлечении Попова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.
Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.
При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами – адекватным тяжести совершенного правонарушения.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в силу чего основания для его отмены либо изменения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-3-147/2016 от 27.05.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Попова АВ – оставить без изменения, а жалобу Попова АВ – без удовлетворения.
Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья