Решение № 12-280/2016 от 20 июля 2016 г. по делу № 12-280/2016
№ 12-280/16
20 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судья Советского районного суда г. Ростова-н/Д Армист Е.П., рассмотрев жалобу Карагичева И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Карагичева И.П.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.05.2016 Карагичев И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.
Крагичев И.П. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
В судебное заседание заявитель жалобы Карагичев И.П. не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу Карагичева И.П., указанному в апелляционной жалобе, возвращена за истечением срока хранения.
Жалоба Карагичева И.П. рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, что не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаю полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Из диспозиции части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он не запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в на в , водитель Карагичев И.П., управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № в нарушение требований знаков 4.1.2 и 3.1 и п. 1.3 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения слева от островка безопасности, разделяющего полосы движения противоположных направлений, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Карагичева И.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, рисунком-пояснением места совершения административного правонарушения.
Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется.
Квалификация действий Карагичева И.П. ст. 12.15 КоАП РФ осуществлена правильно.
Постановление о привлечении Карагичева И.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения не имеют.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Карагичева И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Карагичева И.П., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.
При назначении наказания мировой судья правильно учел в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, повторное совершение Карагичевым И.П. однородных административных правонарушений, так как согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Как следует из представленных материалов, на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения Карагичева И.П. к административной ответственности в рамках настоящего дела, он уже был неоднократно подвергнут административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения.
В связи с этим мировой судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал вышеуказанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Карагичева И.П. оставить без изменения, жалобу Карагичева И.П. – без удовлетворения.
Судья: