ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 12-272/2016 от 12 октября 2016 г. по делу № 12-272/2016


Дело № 12-272/2016


РЕШЕНИЕ


по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 12 октября 2016 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чистова Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17.08.2016 о признании Чистова Д.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:


Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17.08.2016 Чистов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 14.05.2016 в 17 часов 16 минут на 83 км автомобильной дороги Морозовск-Цимлянск-Волгодонск, проходящей в Цимлянском районе Ростовской области, Чистов Д.П., управляя автомобилем ГАЗ 172421 с госномером №, пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Чистов Д.П. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указал, что протокол об административном правонарушении составлен 14.05.2016, а постановление мирового судьи вынесено 17.08.2016, то есть за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, имеется основание для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку просмотренные в судебном заседании видеозаписи правонарушения подтверждают наличие препятствий в виде отвалившегося от грузовика куска грязи. Мировой судья вынес постановление на основании показаний инспекторов ДПС, однако не учел, что они не могли видеть указанного обстоятельства, поскольку с места, где они находились, они не могли это видеть, суд не применил п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Мировым судьей не опровергнут факт наличия состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в то время как именно мировой судья, как орган, привлекающий к административной ответственности, должен был доказать отсутствие такого состава.

Чистов Д.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник Чистова Д.П. по доверенности Карцов С.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что Чистов Д.П. должен был привлекаться к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он объезжал препятствие в виде куска грязи, отвалившегося от движущегося впереди автомобиля КамАЗ. Кроме того, указал, что на момент вынесения постановления мирового судьи от 17.08.2016 срок давности привлечения Чистова Д.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ истек.

Старший инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» старший лейтенант полиции Похозей А.А. в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Чистова Д.П. составлен в связи с тем, что Чистов Д.П. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом сведений о том, что Чистов Д.П., совершая соответствующий маневр, объезжал препятствие в виде куска грязи, не имеется. По мнению инспектора, Чистов Д.П. имел намерение совершить маневр обгона, выехал на встречную полосу, однако, заметив автомобиль ДПС, резко вернулся в свою полосу движения.

Выслушав защитника Чистова Д.П. - Карцова С.В., старшего инспектора ДПС Похозея А.А., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в диспозиции которой указано "в нарушение правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 14.05.2016 в 17 часов 16 минут на 83 км автомобильной дороги Морозовск-Цимлянск-Волгодонск, проходящей в Цимлянском районе Ростовской области, Чистов Д.П., управляя автомобилем ГАЗ 172421 с госномером №, пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения Чистовым Д.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.05.2016; схемой места совершения правонарушения, видеозаписью с места совершения правонарушения, показаниями инспекторов ДПС Бойко А.В. и Похозея А.А., которые свидетельствуют о том, что Чистов Д.П., управляя автомобилем, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности основан на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ПДД РФ. Достоверность и допустимость всех доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Чистова Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы о том, что именно мировой судья, как орган, привлекающий к административной ответственности, должен был доказать отсутствие в действиях Чистова Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм действующего законодательства об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности Чистова Д.П. и назначил административное наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы о том, что действия Чистова Д.П. должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он объезжал кусок грязи, отвалившийся от впереди движущегося автомобиля, не принимаются во внимание в силу следующего.

Так, часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела (диск на л.д. 8), не усматривается, что выезд Чистова Д.П. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, являлся вынужденной мерой, необходимой для объезда какого-либо препятствия.

Кроме того, согласно пункту 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Таким образом, кусок грязи, на который ссылается Чистов Д.П., якобы отвалившийся от впереди движущегося автомобиля, не является препятствием в смысле, придаваемом этому понятию в пункте 1.2 ПДД РФ, соответственно, даже в случае установления факта падения такого куска грязи с впереди движущегося автомобиля, действия Чистова Д.П. не могут быть переквалифицированы ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иных доказательств тому, что соответствующие действия Чистова Д.П. явились следствием именно объезда препятствия, не представлено.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении Чистова Д.П. составлен 14.05.2016, а постановление мирового судьи вынесено 17.08.2016, не является, вопреки доводам заявителя жалобы, основанием для прекращения производства по настоящему делу в виду следующего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 19.12.2013) срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского района Ростовской области от 23.05.2016 было удовлетворено ходатайство Чистова Д.П. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства. Дело передано для рассмотрения по подсудности соответствующему мировому судье Волгодонского судебного района Ростовской области и поступило судье 03.06.2016.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в данном случае был приостановлен с 23.05.2016 до 03.06.2016, соответственно истек не 14.08.2016, как указывает заявитель жалобы, а, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, 26.08.2016.

В связи с изложенным постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, считаю необходимым отклонить доводы защитника Чистова Д.П. – Карцова С.В., указанные им при рассмотрении дела, о том, что инспектор ДПС может быть допрошен в судебном заседании только в качестве свидетеля и не может давать пояснения по делу в ином статусе.

Действительно, согласно положениям главы 25 КоАП РФ государственные органы и их должностные лица не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях. Они не могут быть привлечены к участию в деле в качестве стороны судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" КоАП РФ не исключает возможность участия должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, в качестве свидетеля при рассмотрении соответствующего дела судом.

Вместе с тем следует иметь в виду, что КоАП РФ не содержит положений, согласно которым должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, может участвовать при рассмотрении судом такого дела только в качестве свидетеля, а также не устанавливает препятствий для вызова такого лица в судебное заседание для выяснения возникших вопросов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 19.12.2013) поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела в районном суде ходатайств о допросе инспектора ДПС Похозея А.А. в качестве свидетеля не поступало, он был опрошен в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Иных доводов жалоба не содержит и защитником Чистова Д.П. – Карцовым С.В. не приведено, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:


Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17.08.2016 о признании Чистова Д.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Чистова Д.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Ростовский областной суд бессрочно.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич