Решение № 12-272/2016 от 1 декабря 2016 г. по делу № 12-272/2016

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2016 года

Судья Каменского районного суда Курилов А.Е.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Барышева О.В. – Гончарова В.А.,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» - Шапакидзе Д.А.,

участника ДТП – Антюхина П.В.,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Барышев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного наказания в виде штрафа в размере рублей.

Барышев О.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, в которой указал, что с постановлением суда он не согласен, считает его необоснованным, вынесенным с нарушениями норм права, а потому подлежащим отмене. Ему вменили, что при обгоне он не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем , г/н № под управлением Антюхина П.В. Между тем, непосредственно перед ДТП, он начал обгон автомобиля под управлением Антюхина П.В. предварительно включил сигнал левого поворота. Когда он поравнялся с кабиной автомобиля под управлением Антюхина П.В., то последний внезапно для него начал совершать маневр поворота налево, при этом, не обозначая данный маневр никакими сигналами. Им были соблюдены и выполнены пункты 8.1, 8.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Полагает, что виновным в ДТП является водитель Антюхин П.В., который нарушил п.п. 8.5, 10.1, 11.3 ПДД РФ. На приложенных фотографиях видно, что в момент ДТП он находился на встречной полосе движения и обогнал почти весь автомобиль Антюхина. Столкновение произошло на встречной полосе движения по отношению к автомобилю Антюхина П.В.

На основании изложенного, Барышев О.В. просит суд постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Барышев О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Согласно ст. 25.1, 30.7 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия, с участием его защитника.

В судебном заседании защитник Барышева О.В. – Гончаров В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Шапакидзе Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что из схемы ДТП и фотографий следует, что автомобиль под управлением водителя Антюхина П.В. в момент ДТП уже завершал маневр поворота налево. Место столкновения расположено за встречной полосой движения автомобиля . Из объяснений водителя Антюхина П.В. следует, что он не нарушил каких-либо пунктов ПДД. Объяснения водителя Барышева О.В. о том, что автомобиль под управлением Антюхина П.В. начал маневр поворота налево когда его, т.е. Барышева О.В., автомобиль уже поравнялся с автомобилем Антюхина П.В., противоречат фотографиям. Из фотографий ДТП следует, что автомобиль под управлением Барышева О.В. не поравнялся с автомобилем Антюхина П.В.

В судебном заседании участник ДТП – Антюхин П.В. суду пояснил, что когда он двигаля по и приближался к ул. 2 линия перед тем, как совершить маневр поворота налево, он посмотрел в зеркало заднего вида, никакого автомобиля сзади не было. Он заблаговременно включил левый сигнал поворота и медленно начал совершать маневр поворота налево. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Он никаких нарушений не допустил.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.Обгон регулируется положениями раздела 11 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством «» г/н №, нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать для обгона свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения участков дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем г/н №.

Данные обстоятельства ДТП полностью подтверждаются материалами дела.

Из объяснений водителя Антюхина П.В. следует, что перед тем, как начать маневр поворота налево, он посмотрел в зеркало заднего вида, включил левый сигнал поворота и начал поворот налево.

В своих объяснениях водитель Барышев О.В. указал, что когда его автомобиль при совершении обгона поравнялся с автомобилем , то данный автомобиль начал совершать маневр левого поворота.

Однако, из фотоматериала и Схемы ДТП следует, что место столкновения автомобилей расположено за встречной полосой движения автомобиля и автомобиль «» г/н № не поравнялся с автомобилем

Как пояснил в судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, из схемы ДТП и фотографий следует, что автомобиль ГАЗ 33021 под управлением водителя Антюхина П.В. в момент ДТП уже завершал маневр поворота налево.

Со схемой ДТП Барышев О.В. был согласен, что подтверждается его подписью.

Схема ДТП, фотоматериал места столкновения автомобилей и их расположение подтверждают, что водитель Барышев О.В. не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать для обгона, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Антюхина П.В., который, по мнению заявителя, своими действиями допустил нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Барышева О.В. вопрос о виновности второго участника ДТП не входит в предмет доказывания по делу и следовательно обсуждению не подлежит.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не установлено, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Должностным лицом правильно применены нормы Закона, установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимым для дела, дана с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые давали бы судье безусловное основание для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Барышева ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Барышева ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: