Решение № 12-269/2016 от 14 октября 2016 г. по делу № 12-269/2016
14 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвокату Дурниева А.А. в интересах Мусоян Э.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2016 года Пархоменко Е.Ю., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, которым Мусоян Э. К., ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2016 года Пархоменко Е.Ю., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, Мусоян Э.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.
Мусоян Э.К. не согласившись с постановлением мирового судьи, через своего представителя адвоката Дурниева А.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также составлением протокола с грубыми нарушениями действующего законодательства по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении местом правонарушения указано, как ул. Белорусская, 187, местом составления протокола Белорусская, 143, инспектор ДПС В.А.В., фактически не мог видеть совершение какого-либо нарушения, так как место совершения правонарушения указанного в протоколе, находилось в 430 метрах от места нахождения сотрудника ДПС. Понятые Б.Е.В., Г.С.С. были привлечены спустя значительное время после остановки Мусоян Э.К. сотрудником ДПС, никаких обстоятельств наличия или отсутствия нарушения им пункта 8.6 ПДД РФ им не были известны. Объяснения свидетеля Попова и инспектора В.А.В. имеют значительные расхождения, в части того, кто пригласил понятых. Свидетель Попов не подписывал схему административного правонарушения, при каких обстоятельствах она была подписана, он не видел. Считает, что приобщенный к делу СД-диск с видеозаписью не может являться доказательством совершения правонарушения, так как никакими процессуальными документами не зафиксирован факт получения видеозаписи.
В суд апелляционной инстанции Мусоян Э.К. не явился, представитель Мусоян Э.К. адвокат Дурниев А.А. подал заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно пункта 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Мировым судьей правильно установлено, что Мусоян Э.К. ... в 15 часов 37 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, 187, управляя автомобилем ... при выезде с пересечения проезжих частей, допустил выезд на сторону дороги встречного движения, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения РФ.
Фактические обстоятельства административного правонарушения и вина Мусоян Э.К. подтверждаются: протоколом об административном нарушении ... от ..., в котором изложено существо правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность которых не вызывает сомнений.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Мусоян Э.К. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Мусоян Э.К. и его представителя адвоката Дурниева А.А. приведенные ими в обоснование несогласия с постановлением мирового судьи, нельзя принять во внимание, так как они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе схемой места ДТП, согласно которой Мусоян Э.К., совершая маневр поворота, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Установленные обстоятельства совершения административного правонарушения согласуются со сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ГИБДД В.А.В., который непосредственно наблюдал движение автомобиля под управлением Мусоян Э.К. в тот момент, когда последний совершая поворот, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, продолжив движение по ней.
Протокол был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления протокола послужило выявление совершения административного правонарушения, порядок составления протокола был соблюден, а потому обоснованно признан надлежащим доказательством по делу. Оснований для оговора Мусоян Э.К. инспектором ГИБДД В.А.В., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, понятыми, засвидетельствовавшими этот факт, не установлено.
Назначенное Мусоян Э.К. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, само по себе несогласие с назначенным наказанием не может служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2016 года Пархоменко Е.Ю., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мусоян Э. К., оставить без изменения, жалобу Мусоян Э.К. и его представителя адвоката Дурниева А.А. без удовлетворения.
Судья