ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 12-265/2016 от 21 сентября 2016 г. по делу № 12-265/2016



РЕШЕНИЕ


по жалобе на постановление о назначении

административного наказания

21 сентября 2016 года г.Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Журба О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казак А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района о привлечении

Казак А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , , Казахстана, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: » ,

к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:


Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района , Казак А.В. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 5000 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., Казак А.В., управляя автомобилем «», гос.рег. знак , двигаясь по по направлению в , осуществил манёвр разворота на перекрестке, выехав, в нарушение п.8.6. Правил дорожного движения РФ, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Казак А.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный номер С 047 ВН/161, при выезде из пересечения проезжих частей с в , на ул. совершил маневр «разворот» и продолжил движение в сторону , где был остановлен экипажем ДПС, в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Указано, что допустил нарушение порядка маневрирования, установленного п.8.6 Правил. Однако, при совершении разворота, он не нарушал требования данного пункта ПДД, поскольку при завершении данного манёвра встречной полосой встречного движения являлась как раз та часть дороги, на которой он оказался. Разворот был совершён по малому радиусу, а не «поворот на лево». Поскольку ПДД не содержат определения «разворот», это не позволяет правильно идентифицировать данное действие применительно в п.8.6 ПДД. Нарушений п.9.2 ПДД ему протоколом не вменялось. Должностным лицом ГИБДД, при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, так как копия протокола Казак А.В. не вручалась, в его адрес не направлялась, права и обязанности не были разъяснены. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Казак А.В. состава административного правонарушения.

В судебном заседании Казак А.В. поддержал доводы жалобы.

Исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, Казак А.В., управляя автомобилем «Тайота Хайлендер», гос.рег. знак С 047 ВН 161, двигаясь по в по направлению в , осуществил манёвр разворота на перекрестке, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п.8.6. Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, под поворотом подразумевается маневр, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию. Разворот представляет собой маневр, выполняемый с целью изменения направления движения на противоположное (п.1.2 Правил).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

С учётом изложенного, мировым судьей правильно установлено, что в действиях Казак А.В. содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку, при выезде Казак А.В. с пересечения проезжих частей, его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения.

При этом, учтено, что Казак А.В. двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, создавая опасность возникновения дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что Казак А.В. двигался, совершая разворот, по малому радиусу, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения правонарушения.

Указанные доказательства, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, являются допустимость, их достоверность сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав при составлении протокола опровергается протоколом об административном правонарушении, где в присутствии понятых зафиксировано, что Казак А.В. предлагалось дать пояснения, разъяснялись права и предлагалась для вручения копия протокола. От изложения объяснения, подписи в протоколе и получения копии протокола, Казак А.В. отказался.

Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств правонарушения. Вместе с тем оснований к этому нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, допущено не было.

Таким образом, не имеется оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку состав административного правонарушения в действиях Казак А.В. содержится, подтверждён представленным в дело об административном правонарушении, доказательствами. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом личности Казак А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:


Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района в отношении Казак А.В. о признании его виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу Казак А.В., без удовлетворения.