Решение № 12-254/2016 от 18 октября 2016 г. по делу № 12-254/2016
г. Каменск-Шахтинский 18 октября 2016г.
Судья Каменского районного суда Ростовской области Федонин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрункина Б.Б. на постановление ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУМВД России по РО от 05.09.2016г.
Стрункин Б.Б. постановлением ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУМВД России по РО от 05.09.2016г. об административном правонарушении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Стрункин Б.Б., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить. Заявитель полагает, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с нарушениями, неправильным применением инспектором норм процессуального права. Из соответствующей графы протокола следует, что понятым при составлении протокола указан А.С.Л., который является потерпевшим, отсутствует указание о свидетеле, который находился у него в автомобиле, сведения о разъяснении прав ему, свидетелю и потерпевшему в протоколе отсутствуют. Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении ему не объявлено, дело рассмотрено без его участия. Заявителю не понятно в чем заключается его правонарушение, так как, ответственность за формулировку - не выбрал безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства впереди, по мнению Стрункина Б.Б., КоАП РФ не предусмотрена.
Стрункин Б.Б., надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.18) в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела – не просил. Его жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя по основаниям ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела следует, что 05.09.2016г. в 17.50 часов на а/д М-4 Дон 922 км.+150м., водитель Стрункин Б.Б. совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля г/н № под управлением А.С.Л., в результате в результате чего, допустил столкновение с ним.
Эти обстоятельства подтверждены: схемой ДТП, с которой, согласились Стрункин Б.Б. и А.С.Л., подтверждённой понятыми, объяснениями А.С.Л., Стрункина Б.Б., К.Г.Н., К.Г.В.(л.д.5-8).
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, судья считает, что Стрункин Б.Б. не должным образом исполнил обязанности водителя транспортного средства, предусмотренные п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Будучи участником дорожного движения, управляя автомобильным транспортом, в соответствии с п.1.3 ПДД РФ, водитель обязан знать соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, как это предусмотрено п. 1.5 тех же правил.
Согласно ст.9.1. ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
По общему правилу, установленному п.10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В данном случае, судья считает, что Стрункиным Б.Б. не предприняты все возможные и необходимые действия во избежание ДТП.
Указанные в жалобе процессуальные нарушения, в частности о не разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При составлении протокола по делу об административном правонарушении Стрункину Б.Б. права разъяснялись, что подтверждается подписью понятого в протоколе. Тот факт, что Стрункин Б.Б. отказался поставить свою подпись в графе протокола после разъяснения ему его прав, не свидетельствует о том, что права ему не разъяснялись. Иных доказательств, суду, не представлено, что не может повлечь отмену постановления по указанным обстоятельствам.
Суд считает, что обжалуемое Стрункиным Б.Б. постановление является законным, обоснованным совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд,
Постановление ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУМВД России по Ростовской области от 05.09.2016г. об административном правонарушении, о признании Стрункина Б.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Стрункина Б.Б. на это постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья___________________________________