Решение № 12-248/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-248/2017
Дело №12-248/17
20 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Горшенева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: , на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.04.2017 года Горшенев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Горшенев А.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление.
В жалобе Горшенев А.С. указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку считает его слишком суровым, мировым судьей не принято во внимание, что работа Горшенева А.С. связана с оказанием транспортных услуг, а лишение права управления транспортным средством лишит его единственного источника дохода, в то время как на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Учитывая указанные обстоятельства, заявитель просит суд изменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.04.2017 года и назначить ему наказание в виде административного штрафа.
В судебное заседание Горшенев А.С. явился, пояснения, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и вынести новое решение, назначив ему наказание в виде административного штрафа.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем:
ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минуты, Горшенев А.С. на ул. Щербакова, 24 в г. Ростове-на-Дону, управляя автомобилем «Рено-Флюенс» регистрационный номер №, допустил выезд и движение по полосе встречного движения, совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, чем нарушил п. 1.3; 11.4 ПДД РФ.
Совершение Горшеневым А.С. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4).
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен:…-на пешеходных переходах.
Собранные по делу доказательства приняты мировым судьей во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушения в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.
Указанные выше доказательства оценены мировым судьей в совокупности и являются юридически допустимыми. При этом заявитель не может быть отнесен к перечню тех лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст. 3.8 КРФ об АП.
Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Горшенева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела Горшеневым А.С. суду представлено не было.
Доказательств обратному суду представлено также не было.
Нарушений мировым судьей норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.
Доводы жалобы о несправедливости назначенного Горшеневу А.С. наказания являются необоснованными, поскольку при назначении ему наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, которое не может быть признано чрезмерно суровым.
Кроме того, довод заявителя о том, что его работа связана с постоянными разъездами на транспортном средстве, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судья не может принять во внимание в виду того, что эти обстоятельства не имеют отношения к квалификации совершенного Горшеневым А.С.. правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об АП судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, признание каких-либо обстоятельств смягчающими вину правонарушителя является правом, а не обязанностью мирового судьи.
Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, назначив наказание в пределе санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Судья считает наказание, назначенное мировым судьей в отношении Горшеневу А.С. справедливым с учетом требований закона, последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.04.2017 года.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.04.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении Горшенева А. С. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу Горшенева А. С. - без удовлетворения.
Судья Е.В.Никонорова