Решение № 12-24/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-24/2017
М/с с/у № 1 Иванов А.П. №12-24/17г.
12 июля 2017 года г.Цимлянск
Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Карапуз М.Ю., рассмотрев жалобу инспектора взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД ГУ ВМД России по Ростовской области Кушнаренко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 15.05.2017 г. в отношении Николаевой О.А. по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП,
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 15.05.2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, в отношении Николаевой О.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД ГУ ВМД России по Ростовской области Кушнаренко А.А. обратился с жалобой в Цимлянский районный суд Ростовской области, в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области Иванова А.П., вынесенное 15.05.2017г. по административному делу №5-181/2017 в отношении Николаевой О.А. отменить и привлечь к административной ответственности Николаеву О.А. за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы, указав следующее: С постановлением мирового судьи не согласен, считает, что оно принято в результате не всестороннего и необъективного рассмотрения административного дела, что в результате привело к принятию постановления о прекращении производства по делу. Полагает, что данное постановление подлежит отмене, а Николаева О.А. привлечению к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП по следующим основаниям: Из диспозиции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-правовым и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч.3 настоящей статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависят от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 8 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать: «...Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение». Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи его с ст. 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определения размера административного наказания в соответствии с положениями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Судом первой инстанции неверно дана оценка, имеющимся в материалах административного дела, доказательствам в виде протокола об АП, схемы административного правонарушения и видеозаписи административного правонарушения. Настоящие доказательства полностью подтверждают факт движения ТС под управлением Николаевой О.А. по участку дороги, предназначенной для встречного движения и отделенному дорожной разметкой 1.1. Более того, факт движения по участку дороги, предназначенной для встречного движения и наличия дорожной разметки 1.1 не оспаривается Николаевой О.А. Судом первой инстанции не дана оценка действиям водителя, который в свою очередь при приближении к дорожной разметке 1.6 не предпринял попытки снизить скорость и вернуться на свою полосу движения, а наоборот продолжил движение по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1. Согласно ПДД РФ водитель обязансамостоятельно оценивать дорожную обстановку, учитывать характеристики своего транспортного средства и приступать к обгону, впереди идущего ТС только при достаточных условиях полагать, что данный маневр будет завершен в соответствии с ПДД РФ и не создаст помех другим участникам дорожного движения. Николаева О.А. данное требование ПДД РФ проигнорировала, что и привело к нарушению ПДД и административному правонарушению, с административной ответственностью в соответствии со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Суд первой инстанции, в обоснование своих доводов о прекращении административного производства в отношении Николаевой О.А. ссылается на Постановление Пленума Верховного суда № 2 от 09.02.2012 г., но при этом, по неизвестной причине, не отражает дальнейшей трактовки закона, изложенное в этом постановлении в п. «е», непосредственно касающийся настоящего административного дела. Судом первой инстанции неверно указана дата вынесения постановления, т.к. в соответствии со ст.29.11 ч.1 КоАП РФ: «...День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения». Исходя из содержания самого постановления усматривается, что 15.05.2017г. судом была оглашена резолютивная часть постановления, а мотивированное постановление составлено 18.05.2017 г. На основании вышеизложенного полагает, что суд первой инстанции не был объективным и беспристрастным, не всесторонне рассматривал и давал оценку имеюшимся доказательствам и остальным материалам дела, что и привело к судебной ошибке: принятию постановления о прекращении производства, а так же вселяет привлекаемому лицу к административной ответственности чувство и уверенность в безнаказанности и дозволенности в нарушении ПДД РФ.
Инспектор взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД ГУ ВМД России по Ростовской области Кушнаренко А.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, пояснил, что доводы, изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме.
Николаева О.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 40, 43), в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП пришел к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии со статьей 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об АП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об АП составлять протокол об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав заявителя по жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от 17.04.2017г., водитель Николаева О.А. 17 апреля 2017 года в 11 часов 15 минут, на автодороге Семикаракорск-Волгодонск 14 км, управляя транспортным средством в нарушение сплошной линии дорожной разметки 1.1. двигалась по полосе встречного движения, чем нарушила п. 9.1. и п. 1.3. Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью четвёртой статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.1, названных правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.
Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об АП, водитель должен был нарушить правила дорожного движения при пересечении линии разметки 1.1., что судом установлено не было.
В своем решении мировой судья указал, что в данном случае водитель двигалась по главной дороге по отношению к второстепенной, начав обгон до начала разметки 1.1., знака «обгон запрещен» на данном участке дороги нет, должна была завершить манёвр чтобы не создавать помех другим участникам движения, движущимся в попутном или встречном направлении. На видеозаписи отображён только факт движения автомобиля государственный регистрационный знак № по полосе движения, предназначенной для встречного движения на участке автодороги, где нанесена дорожная отметка 1.1. Где автомобиль начал и закончил манёвр обгона не отображено, какой знак Правил дорожного движения или дорожную разметку водитель Николаева О.А. нарушила при выезде на сторону дороги, предназначенной для встречного движения не указано.
Ссылаясь на пункт 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается совершать обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, мировой судья указал, что обгон при движении по главной дороге на перекрёстке с второстепенной дорогой не запрещён.
Мировой судья пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 11.4. ПДД водитель имел право осуществить обгон на нерегулируемом перекрёстке, выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения на том участке дороги, где это не запрещено Правилами дорожного движения.
С указанными доводами и выводами мирового судьи апелляционная инстанция не может согласиться по следующим основаниям:
Мировым судьей установлено и в судебном заседании суда первой инстанции Николаева О.А. признала, что она 17 апреля 2017 года в 11 часов 15 минут, управляя автотранспортным средством марки государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге Ростов-на-Дону-Волгодонск в сторону г. Волгодонска. На 14 километре автодороги она начала обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства с тентованным прицепом. Линия разметки была 2.2, прерывистая линия, у которой длина штрихов в 2 раза короче промежутков между ними, знака, запрещающего обгон не было, был знак 2.3.3. «примыкание второстепенной дороги» встречный транспорт был далеко и она начала обгон, выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. В тот момент, когда она, совершая манёвр обгона, двигалась параллельно обгоняемому автомобилю, её автомобиль находился на полосе, движения, предназначенной для встречного движения, дорожная разметка перешла в разметку 1.6. линии приближения, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 и которая сразу перешла на разметку 1.1, сбросить скорость и перестроиться в свой ряд она уже не успевала и завершила манёвр обгона уже тогда, когда была линия разметки 2.2. прерывистая линия. На представленной видеозаписи запечатлён только участок дороги с изображением сплошной линии разметки и движущийся по правой полосе дороги большегрузный автомобиль с тентованным прицепом, и обгоняющий данное транспортное средство автомобиль под её управлением. Момент начала и момент окончания обгона не запечатлён.
Таким образом, факт движения транспортного средства под управлением Николаевой О.А. по участку дороги, предназначенной для встречного движения и отделенному дорожной разметкой 1.1. не оспаривается Николаевой О.А., вместе с тем подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения и видеозаписи административного правонарушения.
По мнению апелляционной инстанции, не обоснованно мировым судьей не принято во внимание утверждение инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области Кушнаренко А.А. о том, что протокол составлен не за нарушение правил обгона, а за факт движения автомобиля по полосе движения, предназначенной для встречного движения в нарушение пунктов п. 9.1. и п. 1.3 Правил дорожного движения, равно как и не дана оценка действиям водителя, который в свою очередь при приближении к дорожной разметке 1.6 не предпринял попытки снизить скорость и вернуться на свою полосу движения, а наоборот продолжил движение по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1.
Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях водителя Николаевой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП являются не состоятельными.
Так материалы дела объективно свидетельствуют о том, что Николаева О.А. следовала по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. Данная позиция, вопреки доводам мирового судьи, подтверждается абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.
Таким образом, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. При этом наличие в действиях лица признаков объективной стороны состава данного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.
Доказательств тому, что осуществленный выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия, материалы дела не содержат, напротив, опровергают данное обстоятельство.
С учетом изложенного, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о виновности Николаевой О.А. в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1.
В соответствии со статьей 24.11 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В статье 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом РФ «Об административных правонарушениях» или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Таким образом, мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении было проведено с нарушением требований действующего законодательства, обстоятельства, подлежащие выяснению, определены не верно, что свидетельствует о том, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. ст. 2.1, 3.1, 24.5 Кодекса РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому влечет, безусловно отмену постановления мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 15.05.2017г. в отношении Николаевой О.А..
Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об АП не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Жалобу инспектора взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД ГУ ВМД России по Ростовской области Кушнаренко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 15.05.2017 г. в отношении Николаевой О.А. по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 15 мая 2017г. в отношении Николаевой О.А. - отменить, и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Ю.Карапуз