Решение № 12-239/2016 от 20 сентября 2016 г. по делу № 12-239/2016
№12-239/2016
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«20» сентября 2016 г. Волгодонск
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Донскова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярославцев М.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: , фактически проживающего по адресу: на постановление по делу об административном правонарушении 61 ВК 2451528 инспектора ДПС ОР ДПС МУ МВД России «Волгодонское» от 11.08.2016, по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа,
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2016, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» Заикина В.Ю., Ярославцев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он 11.08.2016 в 07 часов 25 минут на автостоянке в районе ул. Жуковское шоссе в г. Волгодонске, управляя автомобилем Хендэ Гетц г/н №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 1118 с г/н №, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Ярославцевым М.Ю. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить, ссылаясь на то, что он был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ незаконно и необоснованно.
В судебном заседании Ярославцев М.Ю. доводы жалобы поддержал, просил постановление от 11.08.2016 отменить, а производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП-Кривоносов Н.М. возражал против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснил, что в указанные в постановлении дату и время он осуществлял выезд с прилегающей территории, куда въезжала а/м под управлением Ярославцева М.Ю. на скорости. Столкновение транспортных средств произошло в месте указанной в схеме места ДТП.
Выслушав Ярославцева М.Ю., Кривоносов Н.М., свидетеля Рубан С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Наказание за данное нарушение предусмотрено в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.
Из материалов дела следует, что 11.08.2016 в 07 часов 25 минут на автостоянке в районе ул. Жуковское шоссе в г. Волгодонске, управляя автомобилем Хендэ Гетц г/н №, при движении не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 1118 с г/н №.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствие с п.1.2 ПДД РФ, "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 13.08.2016, а так же письменных материалов дела усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на асфальтированной площадке, где движение не регулируется. Таким образом, ДТП произошло не на парковочной площадке, а на прилегающей территории.
Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Материалами дела подтверждено, что административное правонарушение совершено на стоянке - территории предприятия "Атоммаш", расположенного по адресу: Жуковское шоссе, 6 в г. Волгодонске, исходя из понятия, содержащегося в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, данная стоянка является прилегающей территорией.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено Ярославцеву М.Ю., установлена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Вина Ярославцева М.Ю. подтверждается пояснениями Ярославцева М.Ю. и Кривоносова Н.М., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств произошло непосредственно не на въезде на прилегающую территорию, а на самой прилегающей территории, ширина прилегающей территории справа по ходу движения автомобиля под управлением Ярославцева М.Ю. позволяла ему двигаться с достаточным боковым интервалом относительно двигающегося во встречном направлении автомобиля под управлением Кривоносова Н.М.
Таким образом, Ярославцев М.Ю., не соблюдя такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Ярославцева М.Ю. о том, что схема места ДТП не была составлена и подписан был чистый бланк и место ДТП, отраженное на схеме не соответствует фактическим обстоятельствам, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями второго участника ДТП- Кривоносова Н.М. Кроме того, схема места ДТП подписана Ярославцевым М.Ю. без замечаний.
С учетом изложенного, действия Ярославцева М.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, а также в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица от 11.08.2016 суд не находит.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
При этом частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Анализ указанных норм и положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
Кроме того, необходимым условием назначения лицу наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.
Согласие Ярославцева М.Ю. с установленными по делу обстоятельствами отражено в постановлении, что и определило вид процедуры привлечения лица к административной ответственности, где в соответствующей графе имеется его подпись.
Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Постановление по делу об административном правонарушении 61 ВК 2451528 инспектора ДПС ОР ДПС МУ МВД России «Волгодонское» от 11.08.2016, по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Ярославцев М.Ю,, оставить без изменения, жалобу Ярославцева М.Ю., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».