Решение № 12-237/2016 от 12 августа 2016 г. по делу № 12-237/2016
г.Ростов-на-Дону 12 августа 2016г.
Судья Пролетарского районного суда Тапчанян Н.М,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу Боярского Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.06.2016 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП в отношении Боярского Б.В,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.06.2016г. Боярский Б.В признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Боярский Б.В подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 07.06.2016г. отменить, в связи с тем, что он не был надлежаще извещен о времени рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимал, что лишило его возможности дать пояснения по существу правонарушения. Кроме того, не оспаривая факта совершенного правонарушения, заявитель указал на его малозначительность, пояснив, что пересек сплошную линию разметки при подъезде к посту ДПС, чтобы спросить как правильно проехать в нужном ему направлении. При этом в это время транспортных средств на дороге не было и своими действиями он не создавал никакой опасной дорожной ситуации.
В судебном заседании Боярский Б.В доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что является пенсионером Министерства обороны, но в связи с небольшим размером пенсии работает таксистом и эта работа является основным источником существования его семьи.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя полагаю, что постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов административного дела, 26.03.2016г., в 01 час. 35 мин., Боярский Б.В, управляя автомобилем госномер № двигался по а/д Азов-Староминская и в районе 77 км. автодороги осуществил выезд на встречную полосу движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.9.3 ППД РФ.
По данному факту в отношении Боярского Б. В был составлен административный протокол о совершении им правонарушения предусмотренного ст. 12.15.ч.4 КРФ об АП, который передан для рассмотрения в мировой суд.
Указанные выше обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела : протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, пояснениями свидетелей правонарушения, содержание которых никем не оспаривается.
Указанный протокол и схема составлены в соответствии с требованиями КРФ об АП, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ и не оспариваются заявителем.
При рассмотрении данного административного дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП.
Мировой судья обоснованно пришла к выводу о законности составленного протокола об административном правонарушении в отношении Боярского Б.В и его виновности в совершении административного правонарушения.
Действия Боярского Б.В мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ,
мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного,
который ранее уже привлекался к административной ответственности за правонарушения предусмотренные гл.12 КоАП РФ и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Боярскому Б.В административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, причем на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.
Нарушений требований закона, как при составлении административного протокола, так и при рассмотрении административного дела, которые бы могли повлечь отмену постановления, мировым судьей допущено не было.
Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.
Таким образом постановление о привлечении Боярского Б.В к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Доводы Боярского Б.В о том, что он не был извещен о времени рассмотрения дела судом, что привело к нарушению его процессуальных прав, поскольку лишило его права изложить свою позицию по делу, суд считает не состоятельными, т.к мировым судьей принимались все необходимые меры к надлежащему извещению Боярского Б.В о времени рассмотрения дела. Однако, судебное извещение возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения. Сам же Боярский Б.В судьбой составленного в отношении него административного протокола не интересовался.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях » лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Исходя из этого, полагаю, что мировым судьей выполнены все требуемые законом действия по надлежащему извещению Боярского Б.В о времени судебного заседания и материал рассмотрен только после возврата судебного извещения с соответствующими отметками, дающими судье право на рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Следует также отметить, что судебная повестка была направлена Боярскому Б.В по адресу указанному им в протоколе, который кстати совпадает с адресом указанным Боярским Б.В в жалобе от 1.07.2016г.
Суд также считает, что в данном случае основания для признания совершенного Боярским Б.В административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы суд не усматривает.
Суд считает не пропущенным Боярским Б.В срок на обжалование постановления мирового судьи от 07.06.2016г., поскольку данные о вручении ему судом копии постановления в деле отсутствуют, копия постановления была направлена ему почтой и возвращена 22.06.2016г. в связи с истечением срока хранения, а жалоба заявителем отправлена 01. 07.2016г..
Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.06.2016 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП в отношении Боярского Б.В - оставить без изменения, а жалобу Боярского Б.В - без удовлетворения.
Федеральный судья: Тапчанян Н.М