Решение № 12-227/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-227/2017
Мировой судья судебного участка № 2
Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Гасанова Н.Б.
Дело № 12-227/2017
по делу об административном правонарушении
28 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко СИ.,
с участием заявителя Алексейченко Д.В, защитника – адвоката Арутюняна Д.О., представившего удостоверение № 5522 и ордер № 109881 от 28.06.2017 г.,
рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу Алексейченко ДВ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-753/17 от 29.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Алексейченко ДВ, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г. , зарегистрированного: фактически проживающего: г. , работающего:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, № 5-2-753/17 от 29.05.2017 г. Алексейченко Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Не согласившись с указанным постановлением Алексейченко Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении вида назначенного административного наказания – с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф согласно санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. В обоснование жалобы указал, что при назначении наказания мировой судья необоснованно вменил заявителю отягчающий ответственность признак повторности совершения однородного правонарушения.
В судебное заседание заявитель Алексейченко Д.В. явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что он трудоустроен, имеет возможность оплатить административный штраф в размере 5 000 рублей, ранее никаких однородных правонарушений он не совершал, вину в совершения правонарушения он признает, с протоколом согласен, просил изменить вид административного наказания – с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф согласно санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Защитник заявителя адвокат Арутюнян Д.О., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно протоколу об административном правонарушении 61 ОГ 492871 от 15.04.2017 г., Алексейченко Д.В. 15.04.2017 г. в 21 час. 00 мин., управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в г. Ростове-на-Дону, ул. Сиверса, 12 В, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Указанный протокол был составлен с соблюдением требований ст. 28.2. Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе имеется отметка об отказе заявителя от дачи объяснения и подписи.
В судебном заседании исследована схема места совершения административного правонарушения от 15.04.2017 г., на которой зафиксировано нарушение правил дорожного движения автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Алексейченко Д.В. в г. Ростове-на-Дону, ул. Сиверса, 12 В. На данном участке дороги имеются две полосы движения в противоположных направлениях, разделенные между собой сплошной линией дорожной разметки 1.1., требование которой Алексейченко Д.В. нарушил.
Пунктом 1.3 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1. ПДД РФ).
Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 17.05.2014) «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД):
- горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Будучи участником дорожного движения, Алексейченко Д.В. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требование п. 11.4 ПДД РФ. Тем не менее, требование этого пункта ПДД РФ заявитель проигнорировал и, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, двигался по данной полосе в месте, где это запрещено ПДД, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
В материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях Российской Федерации, карточка учета правонарушения.
Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Алексейченко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, дал верную квалификацию его действиям.
В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Постановление о привлечении Алексейченко Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.
Судья не принимает довод жалобы о необоснованном вменении мировым судьей заявителю отягчающего ответственность признака повторности совершения однородного правонарушения – в силу следующего.
Административное наказание заявителю назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, тяжести совершенного правонарушения, а также наличия по делу смягчающих ответственность обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность заявителя обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
В материалах дела имеются сведения о привлечении заявителя 13.07.2016 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП (л.д. 6).
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Несогласие с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.
При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное административное наказание – адекватным тяжести совершенного правонарушения.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в силу чего основания для его отмены либо изменения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-753/17 от 29.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Алексейченко ДВ – оставить без изменения, а жалобу Алексейченко ДВ – без удовлетворения.
Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья