Решение № 12-21/2017 12-307/2016 от 22 февраля 2017 г. по делу № 12-21/2017
22 февраля 2017 года
Судья ФИО1 районного суда Курилов А.Е.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,
участника ДТП – Емелина А.В., его защитника – адвоката Гончарова Т.Б.,
рассмотрев в помещении ФИО1 районного суда административное дело по жалобе Стадничука ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» о привлечении Стадничука ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей и на решение начальника МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление,
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Стадничук А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно данному постановлению, должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в часов по + метров х. ФИО1 , Стадничук А.Б., управляя автомобилем г/н № 161, в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, выехал на обочину, затем в кювет, где допустил опрокидывание транспортного средства, транспортное средство получило механические повреждения.
Решением начальника МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника Стадничука А.Б. указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» оставлено без изменения.
Стадничук А.Б. обратился в суд с жалобой на указанные постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что с постановлением он не согласен, ему вменили то, что он не справился с управлением, выехал на обочину, затем в кювет и допустил опрокидывание автомобиля. Однако, его действия в данной дорожной ситуации были направлены на то, чтобы избежать лобового столкновения и более тяжких последствий, уходя от встречного удара выехавшего на его полосу движения автомобиля ВАЗ-21099. Он применил экстренное торможение, выехал на обочину, в результате чего транспортное средство стало неуправляемым, произошел переворот транспортного средства. Считает, что административный орган не выполнил задач производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, Стадничук А.Б. просит суд отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Стадничук А.Б. требования по жалобе поддержал. Суду пояснил, что на обочину он выехал с целью избежать лобового столкновения с автомобилем, который неожиданно выехал на его полосу движения.
В судебном заседании участник ДТП – Емелин А.В., его защитник – адвокат Гончаров Т.Б. возражали против удовлетворения жалобы, просили суд в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление -
инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Шумилин В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, просил суд рассмотреть жалобу без его участия. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия в судебном заседании.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.
Суд считает, что, признавая Стадничука А.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, инспектор ДПС обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснил, оценку пояснениям Стадничука А.Б. не дал.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Стадничук А.Б. при даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ указал, что выехал на обочину, а затем в кювет, чтобы избежать лобового столкновения с двигавшимся ему навстречу по его полосе движения автомобилем.
Установленное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» событие правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как Стадничук А.Б. виновное движение по обочине, которое было вменено ему в качестве нарушения п. 9.9 Правил дорожного движения, не осуществлял.
Данное обстоятельство полностью подтверждено исследованной в судебном заседании видеозаписью видеорегистратора, из которой прямо следует, что выезд автомобиля под управлением Стадничука А.Б. на обочину был вынужденным, и связан с предотвращением столкновения с автомобилем ВАЗ-21099, который неожиданно выехал на полосу движения Стадничука А.Б.
В своих письменным объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель Емелин А.В. пояснил, что он управлял автомобилем г/н № в ФИО1 х. ФИО1, + метров. В какой то момент его телефон упал на пол, после чего он наклонился к правому пассажирскому сиденью, чтобы поднять телефон. После того, как он поднял телефон, он увидел, что его автомобиль находится на полосе встречного движения. В это время во встречном направлении двигался легковой автомобиль. Он испугался, что может произойти столкновение и вернулся на свою полосу движения. После чего он продолжил движение по своей полосе, при этом видел как автомобиль, который двигался ему навстречу, выехал на левую обочину по ходу его движения, а затем съехал с дороги в поле.
Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ возможно только при умышленном совершении правонарушения – умышленном движении по обочине.
В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается только виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Между тем, из исследованной видеозаписи прямо следует, что Стадничук А.Б. виновного (умышленного либо по неосторожности) движения по обочине не осуществлял, на обочине оказался вынужденно, с целью избежать столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, который неожиданно, на небольшом расстоянии, выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением Стадничука А.Б.
С учетом исследованной видеозаписи события ДТП, суд считает, что в действиях Стадничука А.Б. отсутствует вина, как в форме умысла, так и неосторожности в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.
В обжалуемом постановлении и решении вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление какая-либо оценка обстоятельствам ДТП не дана. Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление и выводы вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, не мотивированы.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Стадничука А.Б. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление и решение вышестоящего должностного лица, подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» о привлечении Стадничука ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей и решение начальника МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника Стадничука А.Б. на указанное постановление, отменить, а производство по делу прекратить на основании п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: