Решение № 12-204/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-204/2017
28 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием привлекаемого лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ,
20.04.2017 года в 08 часов 13 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
15.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 просит с приведением доводов постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа.
Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению ФИО1 20.04.2017 года в 07 часов 49 минут двигаясь на автомобиле «Хонда Сивик» г.н. №, принадлежащем ФИО1, на , управляя автомобилем совершил обгон другого транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 11.4, нарушил требование п. 9.1 ПДД РФ.
В судебное заседание, ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам жалобы мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.
При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.
Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.
Доводы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи не были учтены смягчающие его вину обстоятельства, а именно, что он ранее не привлекался к административной ответственности, транспортное средство является единственным источником дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Указанные доводы судом при вынесении настоящего решения учитываются как смягчающие вину обстоятельства, однако они не является основанием для удовлетворения жалобы ФИО1. Факт того, что транспортное средство находящееся в пользовании ФИО1 им арендовано, не подтверждает факт того, что транспортное средство является его единственным источником дохода, а напротив, согласно материалам дела, а также его объяснениям, он работает руководителем организации, а не водителем.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны обоснованными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность постановления мирового судьи, либо опровергающих выводы мирового судьи. Наличие ребенка никаким образом не влияет на наличие либо отсутствие водительского удостоверения, а отсутствие водительского удостоверения не отразится на правах ребенка.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО1 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № 6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья –