Решение № 12-202/2016 от 8 сентября 2016 г. по делу № 12-202/2016
№12-202/16
08.09.2016 года г.Каменск-Шахтинский Ростовской области
Судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В., рассмотрев административное дело по жалобе Д.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 25.05.2016 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КРФ об АП и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
Постановлением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 25.05.2016 года Д.С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за то, что он, Д.С.А., 06.04.2016г. в 15 часов 30 минут на 293 км + 600м автодороги М-21 Волгоград-Каменск, управляя автомобилем Хендай Акцент №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. Административное правонарушение совершено повторно.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Д.С.А. подал жалобу, согласно которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 25.05.2016 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.15 КРФ об АП, указав в жалобе, что опережая впередиидущее транспортное средство, он двигался по своей полосе и на полосу встречного движения не выезжал, также указал, что о судебном заседании он не был надлежащим образом извещен.
В судебном заседании Д.С.А., не явился, был судом, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Куликова Е.И.. На основании изложенного, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие Д.С.А., с участием его представителя Куликова Е.И.
Представитель Д.С.А. – Куликов Е.И. просил удовлетворить жалобу согласно доводов изложенных в ней, а также обратить внимание на то, что в материалах дела отсутствует объяснения одного из свидетелей по делу, а именно, Я.С.В., а также отсутствует его подпись о том, что ему разъяснены права и обязанности, кроме того он является также инспектором ДО БДПС.
Я.С.В. в судебном заседании показал, что в ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО он работает с декабря 2015 года, точно он не помнит, где он был 05.04.2016г. и 06.04.2016г., место совершения правонарушение он также не помнит, как и не помнит, каким автомобилем управлял Д.С.А.. После ознакомления с материалами дела показал, что вспомнил и подтверждает, что на просмотренной видеозаписи представленной защитником Д.С.А. – Куликовым Е.И. отражено место, где Д.С.А. совершил правонарушение. Кроме этого, добавил, что не знает, почему в протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись, однако содержание протокола соответствует действительности, права и обязанности как свидетеля ему разъяснялись. Также обратил внимание, что на видеозаписи указан знак «3.20» «Обгон запрещен».
Инспектор ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО У.А.Н., в судебное заседание не явился, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил жалобу Д.С.А. рассмотреть в его отсутствие, постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие инспектора У.А.Н., согласно поданному заявлению.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Д.С.А. не имеется в силу следующего.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Повторное совершение указанного административного правонарушения влечет административную ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусматривающее лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, подлежит квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в случае, если он был совершен в течение года со дня окончания исполнения постановления, которым указанное лицо уже было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.
В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Из материалов дела усматривается, что Д.С.А. 06.04.2016г. в 15 часов 30 минут на 293 км + 600м автодороги М-21 Волгоград-Каменск, управляя автомобилем Хендай Акцент г.н. №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.
На момент совершения данного правонарушения Д.С.А. являлся привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, данное постановление вступило в законную силу 25.12.2015 года.
Факт совершения Д.С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 06.04.2016 года (л.д.3), в котором Д.С.А. собственноручно указал, что не заметил знак и с нарушением согласен; схемой места совершения административного правонарушения, с которой Д.С.А. был ознакомлен (л.д.6) и при подписании возражений и замечаний к отображенным в ней сведениям, относящимся к событию вменяемого ему правонарушения, не указал; объяснением водителя Ш.В.В., который указал, что водитель Д.С.А. выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки (л.д.7).
Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридические значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Д.С.А. в его совершении.
Довод представителя Д.С.А. - Куликова Е.И. о том, что отсутствует разметка на участке автомобильной дороги М-21 км 293+600 «Волгоград-Каменск-Шахтинский» не освобождает Д.С.А. от обязанности соблюдать требования дорожных знаков, что предусмотрено п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а также опровергается информацией начальник ФКУ Упрдор «Азов» о том, что по запросу УГИБДД ГУМВД России по Ростовской области в связи с необходимостью разметка 1.1 «сплошная линия» на данном участке была обновлена 19.02.2016г., а 10.06.2016г. произведено повторное нанесение.
Также нельзя признать и обоснованным довод жалобы о том, что Д.С.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что Д.С.А. был заблаговременно надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, направленным по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении от 06.04.2016 года. Вместе с тем данное почтовое отправление Д.С.А. не было вручено и возвратилось в суд с отметкой «Истек срок хранения», поскольку за его получением по извещению в отделение почтовой связи он не являлся (л.д.18-20), при этом данное почтовое отправление вернулось в адрес мирового судьи до проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах у мирового судьи препятствий для рассмотрения дела не имелось.
При рассмотрении дела об административном правонарушении положения ст. 24.1 КоАП РФ не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.
Постановление о привлечении Д.С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 25.05.2016 года о привлечении Д.С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.15 КРФ об АП - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: