Решение № 12-197/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-197/2017
Дело № 12-197/2017
«24» мая 2017 года г. Новочеркасск
Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Никитушкина Е.Ю., рассмотрев жалобу Яковлева Р.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от о признании Яковлева Р.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от Яковлев Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Яковлев Р.Л., не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, обратился с жалобой, в которой постановление мирового судьи просил отменить, производство по делу прекратить, указав, что в протоколе об административном правонарушении от отсутствуют свидетели административного правонарушения. На основании данного протокола он произвел поворот, однако в данной ситуации он не поворачивал, а осуществлял разворот, при этом никого не обгонял. Схема административного правонарушения, составленная инспектором, напротив, служит не доказательством нарушения им ПДД, а служит доказательством его невиновности. Протокол об административном правонарушении от и схема административного правонарушения необходимо признать недопустимыми доказательствами. Полагает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения.
В судебном заседании Яковлев Р.Л. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, вину не признал, пояснив, что неправомерно был привлечен административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Должностное лицо, составившее протокол, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.
Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Яковлева Р.Л., приходит к следующим вводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, в час. в пределах территории водитель Яковлев Р.Л., управляя автомобилем , государственный регистрационный знак , на сложном перекрестке, имеющем несколько пересечений проезжих частей при выполнении левого поворота допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где это запрещено ПДД РФ.
Факт совершения Яковлевым Р.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Яковлевым Р.Л. без замечаний, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
При этом как усматривается из протокола от Яковлев Р.Л. указал в своих объяснениях причину нарушения ПДД «невнимательность» (л.д.2).
Указанный протокол об административном правонарушении в отношении Яковлева Р.Л. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции.
Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КРФобАП следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2), согласно пункту 8 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Согласно п.п.»е» п. 8 Постановления Пленума ВС РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КРФобАП во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КРФобАП, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно п.п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления о привлечении Яковлева Р.Л. к административной ответственности, мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая оценка, процессуальных нарушений допущено не было.
Мировой судья при вынесении постановления о привлечении Яковлева Р.Л. к административной ответственности оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, противоправным действиям Яковлева Р.Л. дана правильная квалификация.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с материалами дела, все имеющиеся доказательства судом первой инстанции исследованы, судьей проведен последовательный анализ доказательств с последующими выводами.
Доводы Яковлева Р.Л. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения Яковлева Р.Л. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность.
Таким образом, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. г. Новочеркасска РО от законным, а жалобу Яковлева Р.Л. нобоснованной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от о признании Яковлева Р.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Яковлева Р.Л. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Е.Ю. Никитушкина