ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 12-197/2016 от 12 декабря 2016 г. по делу № 12-197/2016


12-197/16


Р Е Ш Е Н И Е


12 декабря 2016 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подпольного ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Батайского судебного района Ростовской области от 10.11.2016 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:


ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 37 минут на Подпольный В.В., управляя автомашиной Мицубиси Оутландер г/н №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, разделяющую транспортные потоки в противоположном направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Батайского судебного района Ростовской области от 10.11.2016 года Подпольный В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Подпольный В.В обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как согласно распечатки фрагмента карты и сопоставления координат с его видео регистратора, при составлении протокола до места совершения правонарушения его автомобиль не доехал как минимум 15 км. Так же в данном месте отсутствуют какие бы то ни были примыкающие (второстепенные) дороги, разметки и дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном в протоколе 21 км. Сам протокол был составлен на 17 км. Согласно приобщенных видеоматериалов его автомобиль двигался в сторону соответственно 21 км будет позже чем 17 км. Таким образом, протокол составлен с грубейшими правонарушениями, не дающими основания для определения места совершения правонарушения, так как в нем место составления указано значительно ранее, чем место совершения правонарушения. Кроме того, суд не учел его семейного положения, то обстоятельство, что он является отцом четырех детей, старшему из которых 5 лет, а младшей почти три месяца. Он является единственным работающим членом семьи. Его работа носит разъездной характер, и лишения его прав управления транспортным средством лишает его семью средств к существованию, просил суд назначить штраф в размере 5000 рублей.

В судебное заседаниеявилсяПодпольный В.В., который поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Батайского судебного района Ростовской области от 10.11.2016 года изменить и назначить ему наказание в виде штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Подпольного В.В., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого Подпольным В.В. правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового суда от 10.11.2016 года являются протокол об административном правонарушении от 08.09.2016 года, в котором Подпольный В.В. указывает, что не заметил сплошную линию дорожной разметки, никаких возражений по поводу места совершения административного правонарушения Подпольный В.В. не высказывает, видеофиксация правонарушения, на которой отчетливо видно, как Подпольный В.В. выезжает на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки и требований п.п. 1.3 ПДД РФ..

Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ГИБДД в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии 13.05.2016 года в 17 час 37 минут на автодороги », события административного правонарушения - выезда водителем Подпольным В.В. в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

Согласно выписки из определения Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года № 420-О-О (обзор законодательства и судебной практики Верховсного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года) следует, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ видно, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 11.11.2008 года № 23) в пункте 12 говорит о том, что по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Подпольного В.В. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия Подпольного В.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - как выезд водителя в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Подпольным В.В. судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении Подпольного В.В. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств как повторное совершение однородного административного правонарушения лицом ранее подвергавшемуся административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, с учетом этого мера административного наказания назначена в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в минимальном размере лишения права управления транспортными средствами..

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление от 10.11.2016 г. мирового судьи судебного участка № 1 Батайского судебного района Ростовской области подлежит оставлению без изменения, а жалоба Подпольного В.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:


Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Батайского судебного района Ростовской области от 10.11.2016 года, вынесенное в отношении Подпольного ФИО4 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Подпольного В.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: Орельская О.В.