Решение № 12-174/2016 от 20 октября 2016 г. по делу № 12-174/2016
12-174/16
20 октября 2016 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аксенова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от 16.09.2016 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 20 минут на Аксенов Д.В., управляя автомашиной КИА-Кворис гос. регистрационный знак № №, в нарушение п.п. 1.3, 9.7 ПДД, совершил выезд на полосу встречного движения, в зоне действия разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам Дорожного движения РФ, пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки в противоположном направлении,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от 16.09.2016 года Аксенов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Аксенов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку он узнал о назначения судебного заседания из телефонного звонка секретаря мирового судьи Задорожной, которая разъяснила ему, что заседание назначено на 16 сентября в 16-40 по московскому времени, однако, явившись в назначенное время со свидетелем по делу, он узнал, что заседание прошло в 10-00 утра того же дня. Его приход зафиксирован в книге ознакомления с материалами дела,которое находится в деле. Считает, что его ввели в заблуждение и, тем самым, лишили законной возможности защитить себя в суде, что является нарушением его прав. Так же так же просит суд обратить внимание на существенные для дела обстоятельства.Остановлен он был одним ИДПС, а протокол составлял другой ИДПС, который в этот момент находился в дорожно-патрульном автомобиле и видеть вменяемое его нарушение не мог, а, следовательно, составил протокол об административном правонарушении со слов другого сотрудника, что недопустимо. Схема, приведенная в деле, не имеет привязки к местности, на ней не указаны всекилометровые столбы, повороты, подъемы и спуски, иные характерные признаки, позволяющие идентифицировать место совершения вменяемого ему правонарушения, а так же что важно стоящий на проезжей части УАЗ, не попавший в обзор камеры фиксации и вероятно остановленный ранее сотрудником ИДПС. На фото-фиксации не отображен автомобиль УАЗ, стоящий на повороте до утла обзора фото камеры, зафиксировавшей лишь ту часть пути его автомобиля, где он вынужденно объехав стоящий без габаритов и других свето-предупредительных знаков, совершал завершение маневра экстренного объезда автомобиля УАЗ, что подтверждает свидетель ехавший в его автомобиле. Его свидетеля Белоножкину ФИО5 находящегося в тот момент в его машине ИДПС вписать в протокол категорически отказался, проигнорировав просьбу вписать данного свидетеля, тем самым он был лишен юридической помощи в показаниях свидетелей. Решение ИДПС о квалификации применимой к вменяемому ему и прописанному ИДПС в протоколе нарушению считаю ошибочной, т.к. не были учтены показания свидетеля, а ИДПС не зафиксировал и не отобразил на схеме стоящий без габаритов автомобиль УаЗ, вероятно, остановленный ранее ИДПС и стоящий на проезжей части, который ему, используя крайние меры, пришлось объехать по пути его следования (движения), пересекая сплошную линию разметки, не выезжая на полосу встречного движения,выходя из крутого левого поворота дороги в условиях плохой видимости (ночное движение). Считает, что ИДПС ошибочно квалифицировал нарушение, и считает в его случае применимую к этому нарушению статью 12.15 РФ часть 3. Обращает так же внимание суда на обстоятельства, что во времясовершения экстренного маневра по объезду неподвижно стоящего, без габаритов и мигающих аварийных сигналов, а также свето-предупредительных знаков автомобиля УаЗ, в протоколе указано 22-20, а время составления протокола 22-25 час. Следовательно за менее 5 мин, должны были произойти следующие события: совершено правонарушение, движение транспортного средства, остановка ТС ИДПС, проверка документов водителя, предъявление правонарушения, сбор доказательств, разъяснение прав и обязанностей участникам производства, проверка по базе АБД ТС, составление протокола. Так же просит суд учесть грубое нарушение в составлении протокола ИДПС, в строке места работы, после указания его места работы ООО «ТПСС» и должности, а так же полного адреса и реквизитов места работы, ИДПС прописал, что он не работает. Просит так же учесть в вынесении решения и ходатайство с места работы от его непосредственного руководителя. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от 16.09.2016 года по ч 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседаниеявилсяАксенов Д.В., который поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от 16.09.2016 года либо отменить, либо изменить и назначить ему наказание в виде штрафа.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Аксенова Д.В., свидетеля Белоножкину В.Е., которая пояснила, что находилась в транспортном средстве под управлением Аксенова Д.В., который 18.06.2016 года в вечернее время для того, чтобы объехать стоящий на проезжей части без каких-либо габаритных огней автомобиль УАЗ, незначительно наехал на сплошную линию разметки, после чего был остановлен сотрудниками ДПС, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
К пояснениям правонарушителя Аксенова Д.В., как и к пояснениям свидетеля Белоножкиной В.Е., суд относится критически как к данным Аксеновым Д.В. с целью уйти от административной ответственности, а свидетелем с целью помочь Аксенову Д.В. уйти от административной ответственности, так как указанные пояснения полностью опровергаются совокупностью следующих исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.
Доказательствами совершённого Аксеновым Д.В.правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от 16.09.2016 года являются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт - схема места совершения административного правонарушения, фотографии, из которых усматривается наезд на сплошную линию разметки и ее пересечение транспортным средством под управлением водителя Аксенова Д.В.
Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ГИБДД в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.
Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии 18.06.2016 года в события административного правонарушения - выезда водителем Аксеновым Д.В. в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.
Согласно выписки из определения Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года № 420-О-О (обзор законодательства и судебной практики Верховсного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года) следует, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ видно, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 11.11.2008 года № 23) в пункте 12 говорит о том, что по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Аксенова Д.В по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия Аксенова Д.В правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - как выезд водителя в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Аксеновым Д.В. судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.
Постановление о привлечении Аксенова Д.В к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При вынесении постановления мировым судьей обоснованно указано об отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом этого мера административного наказания назначена в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, постановление от 16.09.2016 г. мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области подлежит оставлению без изменения, а жалоба Аксенова Д.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного участка Ростовской области от 16.09.2016 года, вынесенное в отношении Аксенова ФИО6 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Аксенова Д.В.- без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу после вынесения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья: Орельская О.В.