ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 12-163/2017 от 20 января 2017 г. по делу № 12-163/2017


№ 12-163/17


РЕШЕНИЕ


22.03.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием потерпевшего Задоя В.И.,

рассмотрев жалобу привлекаемого на постановление от 20.01.2017 года мирового судьи судебного участка № 8 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ш, года рождения, уроженца , проживающего и зарегистрированного по адресу: , не работающего,

У С Т А Н О В И Л:


Постановлением мирового судьи Ш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. В постановлении указывается на то, что Ш в 10 час. в , управляя автомобилем марки «ВА321093», государственный регистрационный номер №, совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в месте действия дорожной разметки 1.1 и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, чем нарушил п.п. 11.4 ПДД РФ, где произошло столкновение с автомобилем марки «», государственный регистрационный номер № под управлением водителя М.

Привлекаемый обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения был совершен с целью поворота налево.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы привлекаемый и его защитник не участвовали, о времени и месте его проведения извещались, а потерпевший просил отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Правилами дорожного движения РФ установлено, что обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Вина привлекаемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении, схемой места административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ Ш были разъяснены, копия протокола им получена, о чем свидетельствует его личная подпись. Таким образом, право Ш на защиту нарушено не было.

Доводы жалобы, судья не принимает, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

У судьи не имеется оснований сомневаться в беспристрастности сотрудника ГИБДД составившего протокол. В соответствии с п. 118 Административного регламента МВД РФ, схема места совершения административного правонарушения составляется сотрудником, выявившим административное правонарушение, только при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Составленная сотрудником ДПС схема места совершения административного правонарушения полностью отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе и установленные судом.

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется. То, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина Ш доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как он управлял автомобилем и нарушил ПДД РФ. Мировым судьей назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы являлись предметом исследования мирового судьи, направлены на переоценку выводов, сделанных мировым судьей, не влекут отмену правильного по существу судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что её доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела и судья оценивает их как способ защиты от обвинения. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:


Постановление от 20.01.2017 года мирового судьи судебного участка № 8 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ш оставить без изменения, а жалобу привлекаемого без удовлетворения.

Судья Семеняченко А.В.