Решение № 12-155/2016 от 7 сентября 2016 г. по делу № 12-155/2016
12-155/16
07 сентября 2016 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Есипенко ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Батайского судебного района Ростовской области от 26.07.2016 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
30.04.2016 года в 09 час 05 минут на автодороги Есипенко Р.С., управляя автомашиной Хендэ Акцент, регистрационный знак Т441ВК 161, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки в противоположном направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области от 26.07.2016 года Есипенко Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Есипенко Р.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи по тем основаниям, что материалах дела присутствует схема нарушения ПДД (по мнению инспектора). Схема оставлена неправильно. Схема составлена без его присутствия и он не был ознакомлен с ней,то есть инспектор составил ее позже, не на месте остановки и без его присутствия. Согласно схеме, он выехал на полосу встречного движения и создал препятствие для движения транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, однако это не соответствует действительности. Место предполагаемого нарушения указано неверно, оно на самом деле находилось на дороге с односторонним движением, не доезжая до начала движения двухстороннего направления. Это было видно на видео записи, которую показал емуинспектор в патрульном автомобиле, которая однако не предоставлена к протоколу об административном правонарушении. Так же на схеме не указано местоположение инспектора, что не позволяет сделать вывод о том насколько объективно он мог оценивать ситуацию. Инспектор находился на внешней стороне поворота, что явно затрудняло ему смотр поворота.
В деле отсутствует неоспоримые доказательства его вины в совершении указанного в протоколе правонарушения. В деле не предоставлены какие-либо фото-видео материалы, несмотря на то что он собственноручно написал на протоколе, что прошу предоставить видеозапись на рассмотрение в суд, после того как инспектор показал ему видеозапись, на оборудованной камере в патрульном автомобиле. Он просил предоставить видеозапись, так как она полностью оправдывает его и исключает возможность обвинения в совершении правонарушения. Инспектор проигнорировал его просьбу, и не предоставил видеозапись в суд, более того он не упомянул в материалах дела о том что велась видеозапись, а приложил к делу схему составленную без его присутствия и без его ознакомления, и не на месте остановки. К пояснения инспектора ДПС, приложенному рапорту и схеме суд не отнеся критически. Вместе с тем, все эти доказательства являются производными от слов инспектора ДПС и других доказательств в деле не имеется. Просил постановление мирового судьи отменить.
В судебное заседаниеявилсяЕсипенко Р.С., который поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области от 26.07.2016 года отменить.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Есипенко Р.С., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательствами совершённого Есипенко Р.С. правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового суда от 26.07.2016 года являются протокол об административном правонарушении от 30.04.2016 года, рапорт - схема места совершения административного правонарушения.
Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ГИБДД в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.
Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии 30.04.2016 года в 09 час 05 минут на события административного правонарушения - выезда водителем Есипенко Р.С. в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.
Согласно выписки из определения Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года № 420-О-О (обзор законодательства и судебной практики Верховсного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года) следует, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ видно, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 11.11.2008 года № 23) в пункте 12 говорит о том, что по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Есипенко Р.С. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия Есипенко Р.С. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - как выезд водителя в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Есипенко Р.С. судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.
Постановление о привлечении Есипенко Р.С. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом этого мера административного наказания назначена в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, постановление от 26.07.2016 г. мирового судьи судебного участка № 1 Батайского судебного района Ростовской области подлежит оставлению без изменения, а жалоба Есипенко Р.С. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Батайского судебного участка Ростовской области от 26.07.2016 года, вынесенное в отношении Есипенко ФИО4 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Есипенко Р.С. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу после вынесения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья: Орельская О.В.