Решение № 12-129/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-129/2017
г. Ростов-на-Дону 27 апреля 2017 года
Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Кузьминова И.И., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу : №, на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.2 КРФобАП,
Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.
ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в районе управлял автомобилем «БМВ-Х 6» имеющий государственный регистрационный номер –№,без установленных на предусмотренном для этого местах государственных регистрационных знаков, чем нарушил п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
ФИО1 подана жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока, в которой поставлен вопрос о об изменении постановления мирового судьи, в связи с тем, что не согласен с назначенным наказанием, просит изменить постановление и назначить наказание в виде штрафа.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно по адресу, указанному в материалах дела.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Таким образом, указал Конституционный Суд, оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом данных Верховным Судом РФ разъяснений его применения, устанавливает гарантию соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О-О).
Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к судье в указанное в судебном извещении время (Обзор практики рассмотрения судьями дел об административных правонарушениях за второй квартал и второе полугодие 2010 г.).
Таким образом, суд считает, что принял все меры для надлежащего извещения ФИО1
Иследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 5057793.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:
- без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);
- при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);
- с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).
Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции и является юридически допустимым доказательством, из которого следует, что ФИО1 вину признает(л.д.№); -фототаблицами от 23.09.2016года( л.д.№), -сведениями ОГИБДД(карточка водителя), из которых следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по однородным правонарушениям,(л.д.№). По делу собрано достаточно доказательств для установления вины ФИО1, оснований не доверять у суда не имеется. Указанные доказательства получили оценку у мирового судьи в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП.
С учетом изложенного, при таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст.12.2 ч.2 КРФобАП.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1 а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Под повторным совершением однородного административного правонарушения следует понимать совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершение правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из карточки водителя, приобщенной к материалам дела, следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (л.д. 4-6), и обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность,а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При таких обстоятельствах, мировой судья, обосновано признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. Доводы жалобы не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьями, рассматривавшими дело, нарушен не был. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФобАп для данной категории дел. Следовательно, оснований для изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об АП, суд
Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренном ст. 12.2 ч.2 КРФобАП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено по протесту председателя Ростовского областного суда или прокурора Ростовской области.
Судья И.И Кузьминова