ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 12-129/2016 от 23 ноября 2016 г. по делу № 12-129/2016


№ 12-129/2016


РЕШЕНИЕ


по делу об административном правонарушении

23 ноября 2016 года г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Зайцева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Зайцева С.Н.,

УСТАНОВИЛ:


Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Зайцев С.Н. признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на пять месяцев.

С данным постановлением не согласен Зайцев С.Н., им подана жалоба, в которой указано, что с протоколом об административном правонарушении он полностью согласен, но не согласен с вынесенным в отношении него наказанием, так как это единственная возможность зарабатывать деньги на содержание семьи, поскольку его работа слесаря по ремонту газового оборудования связана с разъездным характером по всему Зерноградскому району, а санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа 5000 руб. Мировой судья не принял во внимание как смягчающее вину обстоятельство признание им своей вины, отсутствие неоплаченных штрафов за превышение скорости в августе 2016 г., но ошибочно указал отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения. Просил проверить законность вынесенного постановления мирового судьи, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Зайцев С.Н. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи от 26 октября 2016 года изменить в части назначения наказания, назначить ему наказание в виде административного штрафа. Пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Журба В.И. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи от 26 октября 2016 года изменить в части назначения наказания, назначить Зайцеву С.Н. административное наказание в виде штрафа, полагал, что в данном случае отсутствует однородность совершенного правонарушения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Зайцева С.Н., его защитника Журба В.И., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 14.10.2016 года в 10 часов 30 минут на 21 км+180 м а/д Ростов-Ставрополь Зайцев С.Н., управляя автомобилем Шевроле-Нива с государственным регистрационным знаком №, при обгоне транспортного средства выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линию дорожной разметки в зоне действия дорожного знака п. 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», чем нарушил п.п. 1.1, 1.3 ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вина Зайцева С.Н. в совершении правонарушения установлена на основании протокола об административном правонарушении, схемы места совершения правонарушения, объяснения свидетеля. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Зайцева С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Кроме того, Зайцев С.Н. свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал полностью, о чем указано в постановлении мирового судьи.

При производстве по делу мировым судье правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Между тем, привлекая Зайцева С.Н. к административной ответственности за административное правонарушение, судья обязан был исходить из определенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Постановление мирового судьи от 26.10.2016 г. требованиям части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме не соответствует, поскольку при назначении наказания мировым судьей не учтено признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что признание вины не относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, перечисленным в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 данной статьи полагаю возможным признать смягчающим обстоятельством.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, Зайцев С.Н. в содеянном полностью раскаялся, что в силу ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, прихожу к выводу об изменении судебного постановления в части назначенного судом административного наказания, снизив срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания является достаточным для достижения целей административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом основания для назначения административного наказания в виде административного штрафа отсутствуют, поскольку имеется в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно сведений, содержащихся в Базе данных «Административная практика», Зайцев С.Н. в течение 2016 г. дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в частности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Зайцева С.Н. о своевременной оплате штрафов в соответствии с привлечением его к административной ответственности за превышение скорости по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не опровергают правомерность вывода мирового судьи о наличии обстоятельства, отягчающего ответственность в виде повторного совершения однородного правонарушения в течение года.

В силу изложенного, указанное Зайцевым С.Н. обстоятельство, что работа в должности слесаря связана с необходимостью управлять транспортным средством, не может являться основанием для назначения ему наказания в виде административного штрафа.

Учитывая указанные обстоятельства, полагаю необходимым изменить постановление мирового судьи, снизив срок административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до четырех месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:


Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 26 октября 2016 года, которым Зайцев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить, назначить Зайцеву С.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

Судья