Решение № 12-127/2016 от 2 августа 2016 г. по делу № 12-127/2016
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ
АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
02 августа 2016 года п. Тарасовский Ростовской области
Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Шаповалова С.В., с участием лица, подавшего жалобу, Пивень А.Н., рассмотрев жалобу Пивень А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 30.06.2016 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
Пивень А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района от 30.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, которым он привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. В обоснование своей жалобы Пивень А.Н. указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку обгон он начал задолго до знака, уведомляющего о том, что впереди движения находится мост и на этом участке нанесена сплошная линия разметки. В ходе совершения манёвра он не смог перестроиться на свою полосу движения, в связи с плотным потоком грузового транспорта, который не давал возможности завершить манёвр. Поэтому в целях предотвращения аварийной ситуации он вынужден был завершить манёвр обгона на мосту, поэтому пересечение сплошной линии разметки проезжей части было вынужденной мерой с целью устранения большего вреда. Считает, что в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ его действия не образуют состава административного правонарушения. Кроме того, мировой судья нарушил его права, рассмотрев дело в его отсутствие при наличии ходатайства о личном участии в рассмотрении дела. Просит отменить состоявшееся по делу постановление, и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности и подавшее жалобу, Пивень А.Н. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, просил о изменении назначенного наказания с лишения специального права на административный штраф. Также пояснил, что не смог принять участие в судебном заседании, так как находился в командировке, уведомлял об этом мировой суд, никаких доказательств своего нахождения в командировке суду не направлял.
Заслушав пояснения Пивень А.Н., исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Как установлено в судебном заседании, в отношении Пивень А.Н. 11.05.2016 г. был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым он 11.05.2016 г. в 10 часов 50 минут в Сергиевском районе Самарской области на 1094 км автодороги М-5, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнав впереди идущие транспортные средства на мосту через реку, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского района Ростовской области от 30.06.2016 года Пивень А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ). Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся административное производство, показаниями свидетелей, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).
Из исследованных судом доказательств следует, что нарушение требований ПДД РФ, за которое Пивень А.Н. был привлечён к административной ответственности, нашло своё подтверждение в судебном заседании.
Пункт 1.3. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещён в том числе, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях
Пивень А.Н. в жалобе указал, что начал совершать манёвр обгона идущего впереди транспорта на разрешающие обгон знаки, а затем не смог завершить его в связи с плотным потоком грузового транспорта.
Однако суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно наличия доказательств, подтверждающих вину Пивень А.Н., в том числе, материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой участка автодороги в Сергиевском районе Самарской области 1094 км с указанием дорожных знаков и разметки, диском с видеофайлом фиксации правонарушения, из видеоряда которого чётко усматривается, что автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, для обгона попутно следующих автомобилей на мосту двигается на стороне дороги встречного направления; а также с позицией мирового судьи относительно их оценки. При этом сведений, подтверждающих доводы лица, подавшего жалобу, Пивень А.Н. о невозможности завершения манёвра обгона до начала движения по мосту транспортного средства под его управлением, данные доказательства не содержат.
Кроме того, по смыслу закона, для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал манёвр обгона в разрешённом для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, в том числе в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения РФ.
В части разрешения доводов жалобы Пивень А.Н. относительно нарушения судом первой инстанции его права на личное участие в рассмотрении административного дела, суд находит доводы Пивень А.Н. необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с материалами дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Пивень А.Н. было назначено к слушанию на 14.06.2016 г., которое было отложено по ходатайству Пивень А.Н. на 23.06.2016г.; 23.06.2016 г. судебное заседание было вновь отложено по ходатайству Пивень А.Н. на 30.06.2016 г.. В судебное заседание 30.06.2016 г. Пивень А.Н. не явился по неизвестной причине, 23.06.2016 г. был извещён о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, которая была получена непосредственно лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве (л.д. 23). Факт наличия абонентского номера у Пивень А.Н. в судебном заседании не оспорен.
Следовательно, мировым судьей были приняты необходимые меры по надлежащему извещению Пивень А.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сведения о направлении мировому судье ходатайства об отложении рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют, и самим Пивень А.Н. суду второй инстанции не предоставлены. Доводы о нахождении в командировке в г. Нижневартовске с 10.05.2016 года по 07.07.2016 года опровергаются в суде второй инстанции пояснениями Пивень А.Н., согласно которым он не работает. Доказательства заключения трудового договора с организацией, направившей его в служебную командировку, Пивень А.Н. суду также не предоставил. Кроме того, Пивень А.Н. пояснил, что суду первой инстанции никаких документов, позволяющих достоверно установить уважительность причин его неявки в судебное заседание, он не предоставлял.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Пивень А.Н., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а доводы Пивень А.Н. не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении.
Все собранные по делу доказательства оцениваются судом второй инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Все предъявленные доказательства судом первой инстанции были оценены в совокупности, в связи с чем, суд правильно пришёл к выводу о наличии в действиях Пивень А.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Пивень А.Н. в совершении данного правонарушения.
При назначении наказания суд первой инстанции учёл личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (административное наказание) имеет дифференцированный вид, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не было установлено, а в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судом правомерно учтено повторное совершение Пивень А.Н. однородного административного правонарушения, поскольку, согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершённые правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьёй правомерно определён вид применённого административного наказания.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного решения. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ) судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах требования жалобы Пивень А.Н.. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 30.06.2016 года о привлечении к административной ответственности Пивень А.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Пивень А.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.В.Шаповалова