ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 12-124/2016 5-73/2016 7-124/2016 от 17 октября 2016 г. по делу № 12-124/2016


Судья Черкасов А.Н.


РЕШЕНИЕ
№ 7-124/2016

(дело № 5-73/2016)

17 октября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Белике А.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Байдаева А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части №

Байдаева Анатолия Сагитовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в , подвергавшегося административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ. по , проживающего по адресу:

на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2016 г. о назначении Байдаеву А.С. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:


Согласно постановлению судьи водитель Байдаев признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. , управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим Байдаеву назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Байдаев просит постановление судьи ввиду необоснованности отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы утверждает, что выезд на полосу встречного движения был обусловлен крайней необходимостью, с целью избежать столкновения с транспортным средством, водитель которого пытался обогнать его справа.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что постановление судьи соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу на основании исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на Байдаев, управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Выводы судьи о виновности Байдаева в содеянном наряду с указанным протоколом подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения и приобщённой к материалам дела видеозаписью, согласно которым выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, имел место на участке проезжей части дороги со сплошной линией горизонтальной разметки 1.1.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Несоблюдение требований данного пункта Правил дорожного движения РФ, запрещающего участникам дорожного движения совершать обгон на участках, имеющих линию дорожной разметки 1.1, образует объективную сторону вменённого Байдаеву в вину административного правонарушения.

Версия Байдаева, подкреплённая в суде показаниями его знакомого ФИО7, о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил вынужденно во избежание аварийной ситуации с транспортным средством, пытавшимся обогнать его справа, являлась предметом проверки и оценки судьи гарнизонного военного суда при рассмотрении дела и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе схемой места совершения правонарушения, с которой Байдаев был согласен и подписал без каких-либо замечаний, а также показаниями сотрудников полиции ФИО8. и ФИО9., которые в судебном заседании пояснили, что, наблюдая начало манёвра, они вместе с тем не видели каких-либо препятствий, которые бы вынудили Байдаева выехать на полосу встречного движения.

Изложенное свидетельствует о том, что установленные судьёй гарнизонного военного суда обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, не отвечают тем условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, и соответственно не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

При этом следует отметить, что факт начала Байдаевым манёвра обгона на участке дороги, имевшем прерывистую линию горизонтальной разметки, на правильность квалификации его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не влияет и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 января 2011 г. № 6-О-О, в соответствии с которой наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Поскольку Байдаев, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно совершил аналогичное правонарушение, его действия правильно квалифицированы судьёй по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, совокупности положенных в основу судебного постановления доказательств достаточно для признания наличия в действиях Байдаева события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Назначенное Байдаеву административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений, которые могли бы дать основание для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:


Постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2016 г. о назначении Байдаеву Анатолию Сагитовичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Байдаева А.С. – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин