Решение № 12-120/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-120/2017
г. Ростов-на-Дону 21 марта 2017 года
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев жалобу заявителя Намталашвили Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Намталашвили Д.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Намталашвили Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Намталашвили Д.Г. не согласился с постановлением мирового судьи, в связи с чем, подал жалобу, в которой данное постановление просит изменить и назначить административное наказание в виде штрафа.
В жалобе заявитель указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку мировой судья не учла обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
В судебное заседание заявитель Намталашвили Д.Г. явился, пояснения, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, вину признает полностью, что автомобиль является его единственным источником дохода, так как иной работы у него нет, штрафы, имеющиеся в деле на автомобиль ВАЗ 21099 не его, поскольку в 2015 году он этот автомобиль продал, а новый владелец оказался недобросовестным и не переоформил автомобиль, а он ездит и совершил правонарушение на автомобиле «шевроле», просил постановление изменить и назначить наказание в виде административного штрафа.
Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона от 26.04.2013 г. N 65-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., Намталашвили Д.Г., управляя автомобилем , гос. номер № по адресу: в нарушение п.п. 9.6 ПДД РФ допустил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
По указанной части Кодекса, квалифицируются прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Вина Намталашвили Д.Г. доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортами сотрудников полиции, а так же иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве доказательства совершенного правонарушения.
Суд считает, что при таких обстоятельствах, установлены наличие события административного правонарушения, факт нарушения правил дорожного движения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях Намталашвили Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мера наказания применена в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с изложенным, рассмотрев доводы заявителя, указанные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, суд считает подлежащими их удовлетворению, поскольку при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При назначении наказания в рамках пределов, установленных санкцией статьи, судьей суда первой инстанции не учтено наличие по данной статье КоАП РФ альтернативного наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством, а также не дана должная оценка характеру совершенного правонарушения и наличию смягчающих вину обстоятельств.
Так, при назначении наказания мировым судьей не учтено признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении, совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ впервые, плохие погодные условия в момент совершения административного правонарушения, а также то, что водительское удостоверение является для Намталашвили Д.Г. единственным источником дохода, поскольку он в настоящее время не трудоустроен и подрабатывает частным извозом.
Кроме того, мировым судьей, при назначении наказания принято во внимание то, что у Намталашвили Д.Г., согласно карточке водителя, имеются многочисленные правонарушения в области дорожного движения, однако этот факт опровергается предоставленным в суд апелляционной инстанции договором купли-продажи транспортного средства о том, что автомобиль ВАЗ 21099, зарегистрированный на имя Намталашвили Д.Г. был продан в 2015 году, а новый собственник своевременно автомобиль не перерегистрировал, в связи с чем, административные штрафы выносятся на имя Намталашвили Д.Г. Также, в своем постановлении мировой судья ссылаясь на имеющиеся многочисленные административные правонарушения упоминает некоего гражданина Арутюнян, хотя постановление выносит в отношении Намталашвили Д.Г.
С учетом всей совокупности исследованных доказательств, личности правонарушителя, конкретных целей административного принуждения, отсутствия негативных последствий допущенного административного правонарушения, суд считает возможным изменить меру наказания и применить санкцию ч. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Суд считает, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, ведет к не допущению совершению новых правонарушений. Доказательств невозможности достижения цели наказания менее строгим видом наказания в данном случае в материалах дела отсутствует.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Намталашвили Д.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить.
Назначить Намталашвили Д.Г. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель: УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области л/с 04581191020), наименование банка: Отделение г. Ростов-на-Дону, р/с 40101810400000010002, к/с отсутствует, ИНН 6164049013, КПП 616401001, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, КБК 18811630020016000140, УИН: 18810461176030011243, назначение платежа: «Административный штраф по постановлению от 21.03.2017 года».
Судья Ю.В. Кравченко