Решение № 12-1/2016 12-123/2016 7-123/2016 от 17 октября 2016 г. по делу № 12-1/2016
Судья Полковников О.А.
(дело № 12-1/2016)
17 октября 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Белике А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части №
Карлюка Николая Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в , проживающего по адресу: ,
на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» от 27 мая 2016 г. о назначении Карлюку Н.А. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2016 г. об оставлении вынесенного постановления по делу об административном правонарушении без изменения,
Согласно материалам дела постановлением инспектора ДПС от 27 мая 2016 г. Карлюк привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Решением судьи гарнизонного военного суда указанное постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, а жалоба защитника Волынкина Д.А. – без удовлетворения.
Согласно постановлению инспектора ДПС в ДД.ММ.ГГГГ. на водитель Карлюк, управляя транспортным средством в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) не выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства вследствие чего допустил столкновение с последним.
В жалобе Карлюк просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. В основу своего решения судья положил материалы административного расследования, проведённого сотрудником полиции, работающим вместе с потерпевшей ФИО2 в одном отделе полиции.
Так, в основу вывода о его виновности инспектор ДПС положил показания свидетеля ФИО1, являвшейся пассажиром в транспортном средстве под управлением потерпевшей ФИО2, о том, что ДТП имело место после того, как последняя перестроилась с правой полосы движения на левую и остановилась перед пешеходным переходом.
Однако показания свидетеля ФИО1, как и показания потерпевшей ФИО2, опровергаются показаниями его и свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что транспортное средство под управлением ФИО2 резко, без подачи соответствующих сигналов поворота вывернуло налево из-за внезапно остановившегося перед нею другого транспортного средства и оказалось на полосе движения транспортного средства под его (Карлюка) управлением.
При этом судья неверно изложил в своём решении показания свидетелей ФИО3 и ФИО4: об остановке транспортного средства ФИО2 перед пешеходным переходом они не поясняли, а напротив, указали, что столкновение произошло по ходу движения в заднюю угловую часть указанного транспортного средства.
Аналогичное искажение содержит решение судьи и применительно к его показаниям. В связи с этим им поданы замечания на протокол рассмотрения дела.
Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, имеют существенное значение. Вследствие недостаточного расстояния до внезапно выехавшего перед ним транспортного средства под управлением ФИО2, не имея технической возможности остановить своё транспортное средство путём экстренного торможения, он допустил столкновение с транспортным средством ФИО2, находившимся по отношению к нему под углом и не завершившим манёвр перестроения.
Для выяснения вопросов о наличии у него при указанных обстоятельствах технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, а также для определения взаимного расположения транспортных средств в момент их столкновения сторона защиты ходатайствовала о допуске к участию в деле специалиста и о назначении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которых судьёй необоснованно было отказано.
Схема места ДТП составлена неточно, поскольку отражает лишь фактическое расположение транспортных средств не в момент столкновения, а после такового, однако данное доказательство не получило должной оценки судьи.
При условии использования данной схемы при проведении автотехнической экспертизы эксперт указал бы на несостоятельность показаний ФИО2 об остановке её транспортного средства перед столкновением.
Кроме того, судья также необоснованно положил в основу своих выводов показания свидетеля ФИО1, являющейся заинтересованным в исходе дела лицом, так как работает вместе с потерпевшей ФИО2 в штабе МО МВД России «Камышинский». При этом судья необоснованно отверг показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 на том основании, что они были представлены стороной защиты лишь в ходе судебного заседания. Однако данное обстоятельство было обусловлено тем, что непосредственно после ДТП он был уверен в своей невиновности, потерпевшая не оспаривала данного факта, а вынесенное впоследствии инспектором ДПС постановление о признании его виновным являлось для него неожиданным. На его предложение предоставить свидетелей инспектор ДПС отказал, предложив ему привести их в суд.
Также в основу своих выводов судья положил показания ФИО2 о том, что потерпевшая не видела на месте ДТП свидетеля ФИО4. Однако то, что ФИО2 не видела ФИО4, не опровергает пояснения последнего о том, что тот являлся очевидцем происходящего и подошёл к нему некоторое время спустя.
Судьёй не приняты во внимание характер и локализация повреждений транспортных средств, которые свидетельствуют о том, что в момент столкновения транспортное средство ФИО2 находилось под углом по отношению к линии направления движения его транспортного средства, а не прямо, как утверждает потерпевшая.
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Как усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ. Карлюк, управляя транспортным средством марки и двигаясь по , нарушил требования п. 9.10 ПДД, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с остановившимся впереди транспортным средством под управлением ФИО2.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, а также показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО1.
Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности.
Вопреки доводам в жалобе, все собранные по делу доказательства, включая показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО1, а также схему места ДТП, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется, а доводы жалобы об обратном являются необоснованными.
При этом факт совместной работы свидетеля ФИО1 с потерпевшей ФИО2 МО МВД России «Камышинский» сам по себе не ставит под сомнение достоверность сообщённых ею сведений о заблаговременном принятии водителем ФИО2 мер по перестроению транспортного средства на левую полосу движения, равно как и не свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела.
Не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции, проводившего административное расследование в связи с ДТП между транспортными средствами под управлением ФИО2 и Карлюка, факт его службы в том же отделе полиции, где работает ФИО2, поскольку указанные лица в отношениях подчинённости не состояли.
Вместе с этим судья обоснованно отверг показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые сводились к тому, что транспортное средство под управлением ФИО2 внезапно оказалось перед транспортным средством под управлением Карлюка, поскольку показания указанных свидетелей противоречат фактическим обстоятельствам дела.
О том, что водитель Карлюк видел, как транспортное средство под управлением ФИО2 остановилось перед ним, свидетельствуют и его объяснения о том, что «водитель автомобиля резко приняла влево и остановилась перед пешеходным переходом и в момент перестроения произошло столкновение»
При таких обстоятельствах характер и локализация повреждений транспортных средств, на которые обращает внимание автор в своей жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов инспектора ДПС и судьи о виновности Карлюка в совершении вменённого административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что судьёй необоснованно отказано в допуске к участию в деле специалиста и проведении автотехнической экспертизы, несостоятельны, так как по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающей виновность Карлюка в совершении вменённого правонарушения, необходимость в допуске к участию в деле специалиста и назначении по делу экспертизы отсутствовала.
Принесённые замечания на протокол рассмотрения дела не подлежат разрешению и оценке, поскольку подача таких замечаний, как и их рассмотрение, нормами административного законодательства не предусмотрены.
Иные доводы жалобы, в том числе связанные с внезапным для Карлюка выездом на полосу его движения транспортного средства под управлением ФИО2, направлены на переоценку выводов судьи, являлись предметом его надлежащей проверки и оценки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не влекут его отмену.
Таким образом, совокупности положенных в основу постановления инспектора ДПС доказательств достаточно для признания наличия в действиях Карлюка события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены либо изменения постановления инспектора ДПС и решения судьи, из дела не усматривается.
Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности и тяжести содеянного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» от 27 мая 2016 г. и решение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Карлюка Николая Александровича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Карлюка Н.А. – без удовлетворения.
Судья И.В. Костин