Решение № 12-114/2016 5-64/2016 7-114/2016 от 8 августа 2016 г. по делу № 12-114/2016
Судья Петров Д.Г.
(дело № 5-64/2016)
8 августа 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Каминской М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части №
Одрузова Ивана Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , дважды подвергавшегося административным наказаниям 24 апреля 2016 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, проживающего по адресу:
на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 5 июля 2016 г. о назначении Одрузову И.А. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
Согласно постановлению судьи водитель Одрузов признан виновным в том, что 5 мая 2016 г. около 16 час. на , управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим Одрузову назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Одрузов, считая назначенное ему административное наказание несправедливым вследствие чрезмерной строгости, просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
В обоснование автор жалобы утверждает, что при назначении административного наказания не учтены в должной мере данные о его личности, а именно: положительная служебная характеристика, отсутствие дисциплинарных взысканий при неоднократных поощрениях по службе, наличие на , проживающих за пределами и требующих ухода, для обеспечения которого он использует транспортное средство. При этом, по мнению автора жалобы, судьёй необоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее допущенные правонарушения не связаны с выездом в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.
Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что постановление судьи соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу на основании исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.
Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что 5 мая 2016 г. около 16 час. на Одрузов, управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Выводы судьи о виновности Одрузова в содеянном наряду с указанным протоколом подтверждаются и другими доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения рапортом инспектора ДПС ФИО5 (), согласно которым выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, имел место на участке проезжей части дороги со сплошной линией дорожной разметки 1.1.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судьи о нарушении водителем Одрузовым требований п. 1.3 ПДД, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Несоблюдение требований данного пункта Правил дорожного движения РФ, запрещающего участникам дорожного движения совершать обгон на участках, имеющих линию дорожной разметки 1.1, образует объективную сторону вменённого Одрузову в вину административного правонарушения.
Таким образом, совокупности положенных в основу судебного постановления доказательств достаточно для признания наличия в действиях Одрузова события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им п. 1.3 ПДД.
Довод автора жалобы о необоснованном признании в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторного совершения административного правонарушения является несостоятельным.
Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, необходимо учитывать повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Аналогичная правовая позиция отражена и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Как видно из материалов дела, Одрузов ранее был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании вступивших в законную силу 24 апреля 2016 г. постановлений.
Поскольку годичный срок с момента окончания исполнения указанных наказаний на день совершения Одрузовым административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не истёк, судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.
При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, под которым понимается запрещённость деяний (действий, бездействия), предусмотренная главой 12 КоАП РФ, в связи с чем утверждение в жалобе о том, что ранее допущенные правонарушения не связаны с выездом в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, правового значения для признания данного обстоятельства, отягчающим административную ответственность, не имеет.
С учётом отягчающего административную ответственность обстоятельства, а также наличия малолетнего ребёнка, что признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья правильно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок
Ссылки в жалобе на нахождение у Одрузова на иждивении престарелых родителей, положительную служебную характеристику, отсутствие дисциплинарных взысканий и неоднократные поощрения по службе не влияют на справедливость назначенного ему наказания.
Таким образом, наказание Одрузову назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учётом обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, и соответствует данным о личности виновного и тяжести содеянного.
Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены или изменения постановления судьи, из дела также не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 5 июля 2016 г. о назначении Одрузову Ивану Анатольевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Одрузова И.А. – без удовлетворения.
Судья И.В. Костин